Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-12205/18 по делу N А32-52803/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А32-52803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-52803/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дорстроймеханизация" (далее - общество) о взыскании 872 783 рублей 23 копеек штрафа.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы учреждения, которые нашли отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. В свою очередь постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о неправомерном заявлении учреждения о взыскании штрафа в рамках настоящего иска.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили муниципальный контракт от 27.03.2017 N 0318300577617000004_7136 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год" (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 87 278 323 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.24 подрядчик обязан выполнить указания, разъяснения, уведомления муниципального заказчика относительно выполнения работ, немедленно приступить к исполнению указаний, разъяснений, уведомлений муниципального заказчика.

Согласно пункту 6.1.22 контракта подрядчик обязался также проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций).

На основании пункта 13.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 872 783 рубля 23 копейки.

Письмом от 26.09.2017 N 9267/66 заказчик уведомил подрядчика о том, что в срок до 01.10.2017 необходимо организовать и провести ямочный ремонт по предписаниям ГИБДД по приведенным в письме адресам: ул. Захарова; ул. Селезнева, 191/2; ул. Суворова, 2, ул. Постовая, 22, ул. Каляева, 70, 72, 114, 144, 149, 89;

ул. Калининградская, 12, 1 (т. 1, л.д. 41).

В ходе осмотра 04.10.2017 установлено, что по адресам: ул. Калининградская, 12 и ул. Калининградская, 1, имеются дефекты улично-дорожной сети, не соответствующие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: ул. Калининградская, 12 выбоина асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: длиной 71 см, ширина 62 см, глубина 7 см; ул. Калининградская, 1 выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части размерами: длиной 77 см, ширина 60 см, глубина 8 см.

Неисполнение требования заказчика о выполнении ремонта послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 13.3 и 13.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что выявление заказчиком недостатков дорожного покрытия само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и, соответственно, не может служить основанием для наложения штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не выявил дефекты дорожного покрытия по адресам, указанным в письме заказчика от 26.09.2017, а после получения этих указаний своевременно их не устранил, о чем свидетельствует акт от 04.10.2017. В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик установил дефекты дорожного покрытия по адресам: ул. Захарова; ул. Селезнева, 191/2; ул. Суворова, 2; ул. Постовая, 22; ул. Каляева, 70, 72, 114, 149, 89;

ул. Калининградская, 12, 1; заказчик уклонился от выдачи заявки на выполнение работ по названным адресам.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках дела N А32-52790/2017 фиксированная сумма штрафа в размере 872 783 рубля 23 копейки взыскана с общества в пользу учреждения за аналогичное нарушение условий контракта. Суд указал, что ни условиями спорного контракта, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не предусмотрена возможность начисления штрафа за каждое самостоятельное нарушение.

Данный вывод суда является ошибочным, в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В рамках дела N А32-52790/2017 установлено, что учреждение направило в адрес общества письмо от 15.09.2017 N 8859/66 "О выполнении работ", в котором указало о необходимости в срок до 24.09.2017 организовать и провести ямочный ремонт по предписаниям ГИБДД по адресам: ул. Коммунаров - ул. Северная; ул. Коммунаров - ул. Карасунская; ул. Коммунаров - ул. Гаврилова. О проведении работ необходимо было указать в срок до 25.09.2017.

Организовать и провести ямочный ремонт дорожной сети города, общество должно было по разным адресам и в разные сроки.

Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела пояснениям и доказательствам представленным ответчиком о выполнении обществом работ, а именно: исполнительным схемам N 2 и 3 ремонта асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, асфальтобетонной смесью тип Б-II.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек