Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-11799/18 по делу N А32-5219/2016

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А32-5219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Колос" (ИНН 2373010855, ОГРН 116373050751) - Бельской М.В. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890) - Черноморченко С.В. (доверенность от 24.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-5219/2016, установил следующее.

СПК "Колос" (правопредшественник АО "Колос", далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Российская гибридная индустрия" (далее - общество) 859 418 рублей неосновательного обогащения и 1 224 333 рублей 19 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора истец выращивал для ответчика семена подсолнечника. Ввиду неоплаты переданного результата работ истец обращался с иском в суд о взыскании долга. В рамках дела N А32-9352/2013 суды установили, что выращенный кооперативом урожай заражен карантинным объектом, в связи с чем истцу как подрядчику отказано в требовании о взыскании суммы долга за выполненные работы. В рамках того же дела удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании договорной неустойки в размере 100% стоимости родительских семян. Вместе с тем результат работ (полученный урожай) ответчик истцу как подрядчику не возвратил, а реализовал его, ввиду чего цену реализации (859 418 рублей) истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Требование о взыскании убытков в размере 1 224 333 рублей 19 копеек истец обосновывает несением затрат на выращивание урожая семян подсолнечника.

Решением от 01.07.2018 с общества в пользу кооператива взыскано 859 418 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о правомерности кондикционных требований истца, указав, что ответчик одновременно получил и неустойку за утрату родительских семян и оплату за выращенный истцом урожай. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав, что отыскиваемые в качестве убытков затраты входили в сумму долга за оплату работ, во взыскании которого истцу ранее отказано. Суд указал на недопустимость игнорирования преюдициально установленных в деле N А32-9352/2013 обстоятельств. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенном праве только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А32-9352/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 решение от 01.07.2018 отменено в части удовлетворения судом требований, а также распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение в части удовлетворенных требований, а также изменить решение и взыскать убытки. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований со ссылкой на то, что истец не является собственником урожая, не соответствует действующему законодательству. Ответчик реализовал свое право в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при существенных и неустранимых недостатках работ (зараженность подсолнечника) он отказался от исполнения договора подряда (не оплатил выполненные работы) и потребовал возмещения убытков в виде стоимости семян родительских форм. Ответчик также получил от истца стоимость утраченных семян в рамках иного спора, кроме того, ответчик реализовал семена подсолнечника третьему лицу, при этом не понес никаких расходов. В рамках дела N А32-9352/2013 не установлена вина кооператива в заражении подсолнечника. Суды не применили положения статей 717 и 729 Кодекса.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2012 СПК "Колос" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на своем земельном участке общей площадью 160 гектаров. По условиям договора исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку урожая, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2012, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для заказчика. В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций согласно ГОСТу 52325-2005 килограмм.

Кооператив во исполнение обязательств по договору передал обществу на семенную станцию ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (далее - станция) результат работ - 55 500 кг семян подсолнечника.

В подтверждение произведенных работ кооператив представил акты от 04.10.2012 N 1 - 4 очистки семян гибрида подсолнечника и приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012, подписанные представителем общества и станции. При этом кооператив ссылается на то, что в приложении имеется указание о соответствии 55 500 кг очищенных семян требованиям ГОСТа.

Общество акт выполненных работ не подписало, оплату работ не произвело.

Требование кооператива от 15.01.2013 об оплате выполненных работ общество оставило без удовлетворения, сославшись на то, что в переданном сырье гибрида подсолнечника обнаружен карантинный объект - фомопсис подсолнечника, что свидетельствует о несоответствии семян требованиям ГОСТа 52325-2005, поэтому основания для оплаты отсутствуют.

Поскольку общество оплату задолженности не произвело, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о погашении долга по договору подряда. Общество в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 3 200 тыс. рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку кооператив вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом (фомопсис). В рамках рассмотрения дела N А32-9352/2013 установлено выполнение кооперативом работ ненадлежащего качества и передача обществу сырья гибрида подсолнечника, зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника. Данное обстоятельство подтверждено актом от 24.10.2012 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), а также свидетельством карантинной экспертизы от 18.10.2012 N 54/4254, 54/4255 и 54/4256. Обществу предписано уничтожить зараженные партии семян. Суды установили, что во исполнение предписания управления общество реализовало полученный урожай по договору - подсолнечник в количестве 55 500 кг - ООО "ТехноСнабСбыт" (маслозавод) на сумму 859 418 рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела суды удовлетворили встречный иск общества о взыскании с кооператива 3 200 тыс. рублей договорной неустойки за утрату семян родительских линий. Довод кооператива о возможном заражении семенного материала после его передачи на семяочистительную станцию не подтвержден документально.

Кооператив полагает вырученную обществом от реализации семян подсолнечника сумму 859 418 рублей неосновательным обогащением общества за счет истца, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что общество одновременно получило и неустойку за утрату родительских семян, и оплату за выращенный истцом урожай.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Статья 704 Кодекса в пункте 1 закрепляет, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из указанного, по общему правилу цена договора подряда представляет собой стоимость работ и материалов.

Условиями удовлетворения кондикционного иска являются установление того, что законные основания для получения имущественной выгоды у ответчика отсутствуют и того, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Заявляя требования, кооператив исходил из того, что он понес затраты на выращивание урожая, и уплатив неустойку, компенсировал стоимость семян заказчику, в силу чего прибыль от реализации обществом урожая причиталась именно ему, а не обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, в том числе судебными актами по делу N А32-9352/2013, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, исходил из того, что по условиям договора от 09.04.2012 он исполнялся иждивением подрядчика, за исключением семенного материала, полученного от заказчика, произведенные семена являются собственностью заказчика, о чем прямо закреплено в пункте 4.3 договора. Поскольку исполнение договора подряда не наделяет подрядчика статусом собственника результата работ, как не наделяет его и правом на реализацию принятого заказчиком результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявлять иск о необоснованном получении стоимости проданного урожая может только собственник урожая, в данном случае у кооператива такое право отсутствует.

С учетом того, что в силу норм права о подряде при недостижении согласованного договором результата работ по вине подрядчика работы не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дела N А32-9352/2013 обстоятельства, счел не подлежащими удовлетворению кондикционные требования истца, обоснованно отклонив при этом ссылку кооператива на понесенные им затраты на выращивание урожая и выплаченную неустойку в размере стоимости родительских семян.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива о взыскании 1 224 333 рублей 19 копеек убытков, судебные инстанции правомерно установили, что вопрос о стоимости работ подрядчика уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N А32-9352/2013. Суды учли, что в обоснование требований о взыскании понесенных расходов по договору подряда включены все расходы, которые в рассматриваемом деле заявлены в качестве убытков. Как верно указали судебные инстанции, заявляя иск с формально иным основанием (убытки), кооператив, по сути, пытается преодолеть преюдициальное значение обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении требований о взыскании долга отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что затраты на выращивание урожая, если и могут быть квалифицированы в качестве убыточного результата хозяйствования для истца, то не относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Довод кооператива о недоказанности его вины в заражении семян подсолнечника рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий установленным судами в рамках дела N А32-9352/2013 обстоятельствам. В указанном деле суды пришли к выводу о доказанности выполнения кооперативом работ ненадлежащего качества и передачи обществу сырья гибрида подсолнечника, зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Аргумент заявителя со ссылкой на положения статьи 729 Кодекса, в силу которой заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, подлежит отклонению.

Как установили суды, по условиям договора кооператив обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие требованиям ГОСТа 52325-2005. При этом стороны договорились, что оплата по договору производится только при достижении овеществленного результата - с соответствием выращенного материала требованиям ГОСТа 52325-2005. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, то есть не соответствующие требованиям ГОСТа 52325-2005) общество не получило результата, на который вправе было рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет место не односторонний отказ от договора заказчиком, как это предусмотрено статьей 729 Кодекса, а неисполнение подрядчиком обязательств по договору, что не влечет его право требовать вознаграждения и возмещения затрат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и убытков, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-5219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу