Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф08-10516/18 по делу N А63-2477/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Дело N А63-2477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - "Ставропольская ГРЭС" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Гризель Н.О. (доверенность от 18.12.2018 N 78АБ5959047), Фортуновского Д.В. (доверенность от 16.01.2019 N 78АБ5959239), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" - "Ставропольская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-2477/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ПАО "ОГК-2" - "Ставропольская ГРЭС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому отделению Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 18-260/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 700 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем в данном случае обществом не заявлены доводы о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств. Документы, свидетельствующие о наличии указанного обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в банк поступило обращение ООО "Мириад Рус" о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе рассмотрения указанного обращения отделением установлено, что согласно документам и сведениями, предоставленным обществом и раскрытым на странице в сети "Интернет", на годовом общем собрании акционеров, прошедшем 02.06.2017, общество приняло решение о выплате дивидендов по итогам 2016 года. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 20.06.2017. Срок выплаты дивидендов акционерам - физическим лицам, права на акции которых учитываются в реестре акционеров, - не позднее 25.07.2017. Агентом по выплате дивидендов определено акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (далее - агент).

Вместе с тем по состоянию на 25.07.2017 дивиденды выплачены не всем акционерам - физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров.

Факт нераскрытия соответствующей информации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, послужили основанием для составления банком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 N ЦА-28 ЮЛ-18-260/1020-1 и вынесения постановления от 01.02.2018 N 18-260/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса в виде 700 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением банка, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 26 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 12.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном данным документом, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно пункту 37.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения, в том числе, о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов по акциям эмитента, процентов и (или) иных доходов по облигациям эмитента.

При этом, согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

В силу пункта 8 статьи 42 "Об акционерных обществах" выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов невыплаты обществом своим акционерам - физическим лицам дивидендов в установленный срок.

Суды установили, что согласно предоставленной агентом информации по состоянию на 25.07.2017 количество акционеров, у которых отсутствовали достаточные данные для перечисления сумм дивидендов по банковским реквизитам, в том числе указан неверный БИК, отсутствует информация о лицевом и расчетном счетах, документы валютного контроля, но в отношении которых в реестре имелись достаточные данные для направления дивидендов путем почтового перевода, составляло 36 178.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды установили, что представленные в материалы дела анкеты части указанных акционеров содержат, в том числе, сведения об адресах проживания (регистрации) указанных лиц с указанием почтового индекса, населенных пунктов, названий улиц, номеров домов и квартир.

Следовательно, в данном случае общество не было лишено возможности выполнения требований действующего законодательства путем направления спорных сумм дивидендов альтернативным способом - почтовым переводом. Вместе с тем указанные действия по направлению спорных денежных средств обществом не осуществлены.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неопубликования обществом в установленном законом порядке информации о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Доказательства принятия обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, обществом не представлены. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих выполнению установленных законом требований, в материалы дела заявителем не представлены.

Судебные инстанции обоснованно отклонили толкование заявителем нормативных правовых актов, поскольку данные документы регулируют иные правовые ситуации в сфере финансовых правоотношений.

В частности, ссылки заявителя на пункт 37.5 Положения, а также Информационное письмо ЦБ России от 04.05.2018 N ИН-06-28/25 необоснованны, поскольку предусматривают возможность не раскрывать информацию в отношении невостребованных дивидендов, а также в случаях отсутствия информации об адресе акционера.

В данном случае судебные инстанции установили, что спорные дивиденды не являются невостребованными, в то время как у заявителя имелась возможность для осуществления перевода средств почтой.

Относительно довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом учитывается, что обществом заявлены противоречащие друг другу доводы. Заявитель утверждает об отсутствии состава административного правонарушения и, одновременно с этим, о его малозначительности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А63-2477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных