Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф08-11001/18 по делу N А53-12950/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Дело N А53-12950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957) - Заходякина Д.К. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича (ИНН 614309632365, ОГРНИП 309617417500032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-12950/2018, установил следующее.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2018. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения; материалы административного дела имеют пороки в оформлении, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП управления 05.03.2018 N 3568, административный орган в помещении магазина предпринимателя, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Радужная, 22, выявил факт незаконной реализации алкогольной продукции - бутылки водки "Ладушка" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 800 рублей, о чем составил акт проверочной закупки от 05.03.2018, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2018.

В рамках проверочных мероприятий сотрудниками МРО N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками ОЭБ и управления выявлено, что предпринимателем к реализации допущена следующая алкогольная продукция: водка "Ладушка" объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки; ром "Captain Morgan" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 50 грамм жидкости); виски "Jack Daniels" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 50 грамм жидкости); самбука "Lamonica" объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 300 грамм жидкости); водка "Русский стандарт" объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 50 грамм жидкости); абсент "Xenta Absenta" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 500 грамм жидкости); бурбон "Jim Bean" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 100 грамм жидкости); коньяк "Hennessy" объемом 0,7 литра; виски "Chivas Regal" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 300 грамм жидкости); коньяк "Темрюк" объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 400 грамм жидкости); вермут "Martini Bianco" объемом 0,5 литра; жидкость в количестве 2 бутылок объёмом 0,7 литра без каких-либо этикеток с находящейся жидкостью предположительно вином; ромный напиток на основе "Oakheart" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 50 грамм жидкости); спиртсодержащий напиток "Yeni Raki" объемом 0,7 литра (в бутылке содержится 300 грамм жидкости); ликер "Baileys" объемом 1 литр (в бутылке содержится 400 грамм жидкости); виски "Jameson" объемом 0,7 литра; коньяк Темрюк объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 200 грамм жидкости); водка "Русский стандарт" объемом 0,5 литра; джин "Gin English Park" объемом 1 литр (в бутылке содержится 450 грамм жидкости); виски "Jack Daniels" объемом 0,7 литра; виски "Gten Shire" объемом 1 литр (в бутылке содержится 800 грамм жидкости); текила "Olmeca" объемом 1 литр (в бутылке содержится 800 грамм жидкости); водка "Ладушка" объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 450 грамм жидкости); винный напиток "Picanti" объемом 0,7 литра; ликер "Jagermeister" объемом 1 литр (в бутылке содержится 300 грамм жидкости); водка "Finlandia" объемом 0,5 литра (в бутылке содержится 350 грамм жидкости), которая изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2018.

По факту выявленного нарушения административный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 61 21/23 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса и на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" (далее - постановление N 47) разъяснил, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 61 21/23, акт проверочной закупки от 05.03.2018, протокол осмотра от 05.03.2018, фотоматериалы, объяснения понятых от 06.03.2018, объяснение директора ООО "Глав-Алко" от 13.04.2018, и, установив, что предприниматель в нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции осуществлял реализацию алкогольной продукции, сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что по указанному адресу в спорный период экономическую деятельность осуществляло ООО "Глав-Алко" на основании договора субаренды нежилого помещения от 24.11.2017 N 5, заключенного с предпринимателем, обоснованно отклонены судами.

Как видно из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий предприниматель присутствовал, представился уполномоченному органу в качестве директора ночного клуба "Бессонница". Кроме того, согласно объяснениям директора ООО "Глав-Алко" Любимова И.А., осуществление деятельности на арендуемой площади началось с 28.03.2018 (с даты получения необходимой лицензии). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемый период продажу алкогольной продукции осуществлял именно предприниматель.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по административному делу. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в данном случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 30.03.2018 адресованным начальнику МРО N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области законный представитель предпринимателя Заходякин Д.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018 подтвердил, что в адрес предпринимателя 30.30.2018 в 12 часов 00 минут путем почтового отправления поступило требование от 28.03.2018 N 14/4/3-373 о необходимости обеспечить предпринимателю явку 30.03.2018, для составления протокола об административном правонарушении. В указанном письме представитель предпринимателя в связи с поздним получением указанного требования просил назначить разумный срок для возможности обеспечить явку предпринимателя.

30 марта 2018 года представитель предпринимателя подал ходатайство в МРО N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела. Следует отметить и об уведомлении его о дате, времени и месте ознакомления письменно, а также по телефону.

3 апреля 2018 года представитель предпринимателя Заходякин Д.К. ознакомлен с материалами административного дела относительно правонарушения совершенного 05.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Управление посредством почтовой связи известило предпринимателя о необходимости обеспечения явки 03.05.2018 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление поступило в адрес предпринимателя позднее даты составления протокола.

Вместе с тем, суды установили, что управление известило предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы от 28.04.2018 с номера телефона 8 (989) 511-33-00 (том 2 л. д. 45) представителю привлекаемого лица к административной ответственности по номеру телефона 8 (918) 500-79-79.

Суды проверили детализацию звонков указанных номеров телефонов, и установили, что 28.04.2018 с номера телефона 8 (989) 511-33-00 совершено два вызова по телефону 8 (918) 500-79-79 в 15:33 (длительность 1 минута 57 секунд) и 15:35 (длительность 44 секунды). Указанные обстоятельства представитель предпринимателя не оспаривает, однако, указывает на то, что данные звонки носили личный характер, и не связаны с уведомлением о составлении спорного протокола. Кроме того, звонки сделаны управлением на номер телефона не указанный в материалах дела. Представитель предпринимателя в ходатайстве о предоставлении возможности для ознакомления с материалами административного дела и назначении разумного срока для обеспечения явки предпринимателя для составления протокола указал иной номер телефона, а именно: 8 (929) 801-77-70.

Окружной суд критически оценивает доводы предпринимателя о том, что спорное уведомление является ненадлежащим извещением, поскольку направлено на номер телефона, отсутствующий в материалах административного дела.

Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подал отзыв на заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, апелляционную и кассационную жалобы, при этом в строке контактная информация указал номер телефона 8 (918) 500-79-79, на который управлением направлялось уведомление о составлении спорного протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный номер телефон предназначен не только для личных звонков, но и для непосредственного контакта государственных органов с представителем предпринимателя.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него и ведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен был следить о ходе расследования.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель не указал, каким образом нарушены его процессуальные гарантии как привлекаемого к ответственности лица, с учетом того, что по существу дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела предприниматель представил суду доказательства, обосновывающие его позицию, возражения на заявление управления о привлечении к административной ответственности, которые суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателю обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А53-12950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных