Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф08-11358/18 по делу N А32-9171/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Дело N А32-9171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Бабич В.А. (доверенность от 11.04.2018), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Черных А.А. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Азов-Сити" (ИНН 2311119732, ОГРН 1092311005270), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-9171/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.12.2017 N 1932.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 21.11.2009 N 5375-ТСЖ, заключенным с товариществом собственников жилья "Азов-Сити" (далее - ТСЖ "Азов-Сити"), общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Азовская 3 (далее - многоквартирный дом), содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество производило начисление платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.07.2013 по 22.07.2017 в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Азов-Сити".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта проверки от 13.12.2017 N 002757 и вынесения предписания от 13.12.2017 N 1932 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2018, а именно о начислении платы собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений с 01.07.2013 по 22.07.2017 в размере, утвержденном общим собранием членов ТСЖ "Азов-Сити": по содержанию общего имущества - 10 рублей 29 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, по текущему ремонту - 4 рублей 38 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, за управление - 3 рублей 15 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, за вывоз ТБО - 2 рублей 78 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, без применения коэффициента инфляции. При этом дальнейшее начисление платы с учетом повышающего коэффициента исключается.

Общество, не согласившись с предписанием инспекции от 13.12.2017 N 1932, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Кодекс) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 5 статьи 155 Кодекса, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.

В силу части 8 статьи 156 Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 13.06.2012 N 1 к договору на управление многоквартирным домом от 21.11.2009 N 5375-ТСЖ, а также протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Азов - Сити" от 24.05.2012 N 1, размер платы за содержание общего имущества составляет 10 рублей 29 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, за текущий ремонт - 4 рубля 38 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, за управление - 3 рубля 15 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц, за вывоз ТБО - 2 рубля 78 копеек с 1м2 занимаемого помещения в месяц.

При этом в 2013 - 2017 годах установленный обществом с учетом индексации размер платы за содержание за 1 м2 занимаемого жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме в месяц с 01.07.2013 составлял 11 рублей 29 копеек, с 01.07.2014 - 11 рублей 89 копеек, с 01.07.2015 - 12 рублей 90 копеек, с 01.07.2016 - 13 рублей 60 копеек, с 01.07.2017 - 14 рублей 58 копеек; размер платы за текущий ремонт за 1 м2 занимаемого жилого помещения в месяц с 01.07.2013 составлял 4 рубля 80 копеек, с 01.07.2014 - 5 рублей 05 копеек, с 01.07.2015 - 5 рублей 48 копеек, с 01.07.2016 - 5 рублей 78 копеек, с 01.07.2017 - 8 рублей 18 копеек; размер платы за управление за 1 м2 занимаемого жилого помещения в месяц с 01.07.2013 составлял 3 рубля 46 копеек, с 01.07.2014 - 3 рубля 64 копейки, с 01.07.2015 - 3 рубля 95 копеек, с 01.07.2016 - 4 рубля 16 копеек, с 01.07.2017 - 4 рубля 33 копейки.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что фактически обществом самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, изменен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Вывод судебных инстанций о невозможности изменения управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом самостоятельно произведенной индексации, соответствует пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества об отсутствии у инспекции полномочий на вынесение оспариваемого предписания в части обязания осуществить возврат денежных средств, полученных по договору управления за осуществление соответствующих работ, а также в части требования осуществить перерасчет начисления платы за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

Судебными инстанциями не исследовалось содержание предписания на предмет того, что содержащееся в нем гражданско-правовое требование, связанное с возвратом полученных обществом денежных средств за выполненные по контракту работы, облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126).

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы общества о том, что контролирующий орган обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности, судебными инстанциями не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786, согласно которой срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем общий период начисления не может превышать пределов исковой давности.

Исходя из этого, судебными инстанциями оспариваемое предписание не проверено на предмет определения периода начисления платы применительно к периоду исковой давности.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления инспекции и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А32-9171/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева