Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-12189/18 по делу N А15-1586/2018

г. Краснодар

11 февраля 2019 г.

Дело N А15-1586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е, и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 0545021601, ОГРН 1080545001877), ответчика - индивидуального предпринимателя Хириева Асадулой Газиевича (ИНН 056296956845, ОГРНИП 311050733400041), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2003 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1586/2018, установил следующее.

ФГКУ "2003 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хириеву А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 77 192 рублей 13 копеек пени и 194 666 рублей 72 копеек штрафа по договору аренды от 13.03.2017 N 141/3/3/АИ-43. Делу присвоен N А15-1586/2018.

В рамках дела N А15-1587/2018 учреждение предъявило иск к предпринимателю о взыскании 32 246 рублей 23 копеек пени и 81 333 рублей 36 копеек штрафа по договору аренды от 13.03.2017 N 141/3/3/АИ-42.

Определением от 09.06.2018 дела N А15-1586/2018 и А15-1587/2016 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А15-1586/2018.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договорам аренды N 141/3/3/АИ-42 и 141/3/3/АИ-43, что явилось основанием для начисления учреждением пени и предъявление требования о штрафе. Размер неустойки снижен до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Приняв во внимание удержание истцом обеспечительного платежа в размере 100 500 рублей 02 копеек, суды констатировали отсутствие оснований для взыскания. Основания для взыскания штрафа (предъявлен в связи с непредставлением копий платежных поручений) отсутствуют, поскольку из буквального толкования условий пункта 3.2.9 договоров следует, что арендатор обязан представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки, при их наличии. Сторонами не оспаривается, что арендные платежи совершены лишь 18.12.2017 и 14.02.2018. Данное условие договора носит информационно-уведомительный характер и не может влечь ответственность в виде штрафа за его нарушение, оно коррелирует с обязанностью по надлежащему внесению арендных платежей; информацию о наличии произведенных предпринимателем арендных платежей истец мог получить независимо от сообщения ему такой арендатором.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановления. Податель жалобы считает перечисление предпринимателем арендных платежей по ошибочным реквизитам неисполнением обязательства по оплате, что является основанием для начисления штрафа, согласно пункту 6.2.12 договоров. Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к правомерному предъявлению требования о взыскании пени. Суды необоснованно уменьшили размер неустойки в пять раз (до 0,1%).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 13.03.2017 N 141/3/3/АИ-43 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, учреждение (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (на поэтажном плане N 60 - 63) площадью 73,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. Приморская, д. 20, в/г N 71, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца представлять арендодателю нарочно, электронной почтой или путем факсимильной связи копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС), коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 24 333 рубля 34 копейки. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. В течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос). Обеспечение исполнения договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, прилегающей к объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора. Если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса. В течение 5 календарных дней арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить обеспечение.

В пунктах 6.2.1 и 6.2.2 договора стороны установили, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора арендатор обязан перечислить на счет указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.12 договора в случае нарушения иных условий договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

13 марта 2017 года учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 141/3/3/АИ-42 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание "Чайная" (литера Р) площадью 21 кв. м, расположенное по адресу:

г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 11В, строение 17, в/г N 15В, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС), коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 10 166 рублей 67 копеек (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали акты приема-передачи имущества от 13.03.2017.

Претензионными письмами от 12.03.2018 N 148 и 149 учреждение просило в срок до 30 дней с даты получения претензии выплатить неустойку (пеню) за нарушение внесения арендной платы по договорам и штрафы за нарушение пункта 3.2.9 договоров.

В письме-ответе предприниматель указал на оплату арендных платежей, однако они не поступили на лицевой счет арендодателя по технической ошибке.

Уведомлениями от 16.03.2018 истец сообщил об удержании обеспечительного взноса по договорам в размере 73 тыс. рублей 02 копеек и 30 500 рублей в счет погашения задолженности в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договорами.

Ответом на указанные уведомления от 20.03.2018 предприниматель просил возвратить ему суммы обеспечительных взносов, так как договорные отношения между сторонами прекращены 12.02.2018.

Учреждение, полагая, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей предприниматель обязан оплатить пени и штраф, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель несвоевременно исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что является основанием для начисления пени. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также несоразмерность согласованной в договоре процентной ставки (0,5%), суды сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снизили размер взыскиваемой неустойки до 43 500 рублей 02 копеек (0,1% за каждый день просрочки). Установив, что учреждение в самостоятельном порядке произвело удержание обеспечительного платежа (103 500 рублей 02 копейки) в счет оплаты пени, судебные инстанции обоснованно отказали в иске в данной части.

Доводы жалобы учреждения о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса следует отклонить.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие истца с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод подателя жалобы о том, что перечисление предпринимателем арендных платежей по ошибочным реквизитам следует расценивать как неисполнение обязательства по оплате, что является основанием для начисления штрафа (пункт 6.2.12 договоров) был предметом рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что обязанность арендатора по предоставлению арендодателю платежных документов возникает только при их наличии, вместе с тем из материалов дела следует, что арендные платежи произведены предпринимателем с нарушением установленного договорами срока, что исключает возможность у ответчика представить платежные документы в установленный пунктом 3.2.9 договора срок. Право на взыскание пени за просрочку внесения арендных платежей истец реализовал в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 11.07.2018 и постановления от 19.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А15-1586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова