Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2019 г. N Ф08-11288/18 по делу N А32-6968/2018

г. Краснодар

10 февраля 2019 г.

Дело N А32-6968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 2172375764020) - Умуршатян К.С., (доверенность от 09.01.2019), после перерыва - Зюбина А.А. (доверенность от 09.01.2019), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (ИНН 2304069590, ОГРН 1162304050380) - Корчугина Д.В. (доверенность от 17.05.2018), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Муцениекс А.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-6968/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Колос" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, заключенного администрацией и ООО "Колос"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 12.02.2007 N 23-23-12/004/2007-198 о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370, заключенного администрацией и ООО "Колос"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 22.03.2013 N 23-23-12/008/2013-408 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 07.04.2016 о передаче права аренды по договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370, заключенного ООО "Колос" и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 20.04.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-8545 о государственной регистрации соглашения от 07.04.2016; истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -управление росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договор аренды от 24.01.2007 N 4000001370, дополнительное соглашение от 29.11.2012 и соглашение от 07.04.2016 о передаче обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края; спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения общества; с указанием, что судебное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации недействительных сделок. Судебные акты мотивированы тем, что объектом аренды по оспариваемым договорам явился земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197, ограниченный в обороте на момент их заключения. В 2007 году администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным имуществом, относящимся к федеральной собственности. В настоящее время курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, земельный участок (23:40:0000000:197) относится к муниципальной собственности, однако, это не свидетельствует о действительности договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 на момент его заключения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м выбыл из владения Российской Федерации в лице территориального управления в отсутствие волеизъявления последнего, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения общества. Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории (вторая зона горно-санитарной охраны курорта), созданной до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 406-ФЗ); расположен в границах береговой полосы федерального водного объекта - ручья, отнесенной к землям общего пользования (подтверждается кадастровым планом от 19.12.2006 N 40/06-03-01-8583), ввиду чего исковые требования заявлены правомерно.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 к зоне санитарной охраны курорта. Спорный земельный участок исключен из состава земель особо охраняемых природных территорий Законом N 406-ФЗ, нахождение земельных участков в границах курортов не ограничивает их оборот. Вывод судебных инстанций о вхождении земельного участка (23:40:0000000:197) в границы береговой полосы федерального водного объекта (ручья), отнесенной к территориям общего пользования (что служит препятствием предоставлению его в аренду), сделан без учета всех обстоятельств и представленных доказательств. Фактически ручей, протекающий по спорному земельному участку, представляет собой ливневую канаву, наполняемую водой исключительно во время осадков. Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет исследование вопроса о наличии гидравлической связи данного водоема (канавы) с иными водными объектами. Ходатайство общества о проведении гидрологической экспертизы неправомерно отклонено судебными инстанциями, вывод об отнесении ручья к водным объектам общего пользования документально не подтвержден. Территориальное управление является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м является муниципальное образование город-курорт Геленджик в лице администрации. Истребование земельного участка в пользу территориального управления, представляющего интересы Российской Федерации, не являющейся собственником спорного объекта, неправомерно (данный участок никогда не находился в непосредственном либо опосредованном владении публично-правового образования, интересы которого представляет истец). Кроме того, территориальное управление пропустило срок исковой давности по оспариваемым сделкам и виндикационному иску, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вывод судов относительно момента информирования истца о спорных сделках в 2018 году опровергается письмом территориального управления от 19.12.2017 N 08-07/12068. О заключении договора аренды от 24.01.2007 N 4000001370 территориальному управлению было известно еще в декабре 2007 года при проведении комплексной проверки администрации по распоряжению земельными участками муниципального образования, следовательно, срок исковой давности по заявленному иску пропущен. Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), на которую сослались суды, к рассматриваемым отношениям неприменима.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала позицию общества, просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые на основе неполно исследованных обстоятельств, с нарушением норм материального права. Управление росреестра в отзыве указало, что лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Управление росреестра, водное управление явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 30.01.2019 объявлялся перерыв до 06.02.2019 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 24.01.2007 N 13-З заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, распоряжения главы администрации от 08.12.2006 N 255-р "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике, для проведения торгов" администрация (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) заключили договор от 24.01.2007 N 4000001370 аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:40:0000000:0197 площадью 78 577 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки, для размещения многофункционального комплекса общественного назначения (т. 1, л. д. 22 - 28). Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.02.2007 (регистрационная запись N 23-23-12/004/2007-198).

В силу пункта 1.3 договора участок фактически передан арендатору с 24.01.2007 без каких-либо иных документов.

29 ноября 2012 года администрация и ООО "Колос" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменили вид разрешенного использования земельного участка "для размещения многофункционального комплекса общественного назначения" на "для размещения многоэтажных жилых домов" (т. 1, л. д. 44). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.03.2013 (регистрационная запись N 23-23-12/008/2013-408).

7 апреля 2016 года ООО "Колос" (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили соглашение о передаче права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 24.01.2007 N 4000001370 переданы обществу (т. 1, л. д. 45).

Прокуратура города Геленджика письмом от 19.02.2018 проинформировала территориальное управление о результатах проверки соблюдения администрацией земельного законодательства Российской Федерации, которой установлено, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:197 в отсутствие соответствующих полномочий.

Полагая, что договор аренды от 24.01.2007 N 4000001370, дополнительное соглашение от 29.11.2012 и соглашение от 07.04.2016 о передаче права аренды обществу являются недействительными (ничтожными) сделками, территориальное управление оспорило их в судебном порядке, заявив также о применении последствий недействительности спорных сделок и виндикационный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) привели следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2017 N 23/052/004/2017-491 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, право муниципальной собственности зарегистрировано 07.09.2009 (т. 1, л. д. 63).

Постановлением главы администрации от 21.09.2009 N 177 "О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" земельный участок (23:40:0000000:197) включен в перечень имущества муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1, л. д. 55 - 58).

Удовлетворяя исковые требования в пользу территориального управления, суды обеих инстанций исходили из того, что названный земельный участок отнесен к федеральной собственности вследствие нахождения на нем водного объекта (ручья).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена приватизация земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

По смыслу приведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом приведенных норм позиция территориального управления, поддержанная судами предыдущих инстанций, о наличии на земельном участке (23:40:0000000:197) водного объекта (ручья), документально не подтверждена, вид и характеристики водного объекта не определены, ходатайство общества о назначении гидрологической экспертизы отклонено, порядок формирования данного земельного участка (с учетом правил статьи 102 Земельного кодекса), судами не изучен.

Таким образом, правовой интерес в оспаривании арендных сделок в связи с нарушением правил формирования участка, территориальное управление не подтвердило.

Кроме того, судами неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пунктах 78, 84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, допускающая возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной), предполагающая начало течения срока исковой давности не только со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, но и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (срок исковой давности для такого лица, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), в силу пунктов 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применяется к договорам, заключенным после 01.09.2013 или договорам, сроки исковой давности по требованию о признании недействительными которых в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что договор аренды от 24.01.2007 N 4000001370, а также дополнительное соглашение к нему от 29.11.2012 заключены до 01.09.2013, судам надлежало применить закон, определяющий порядок исчисления давностного срока в применимой к спорным отношениям редакции.

При этом необходимо учесть, что территориальное управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Коллегия суда округа также отмечает, что рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, 27.01.2009 N 10572/08).

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок (определенной площади и в определенных границах), а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В этой связи судам при рассмотрении виндикационного иска надлежало учесть, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.01.2017 N 23/052/004/2017-491 (т. 1, л. д. 63). Выводы о том, что данная регистрация произведена с нарушением, а спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, в судебных актах отсутствуют.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Приведенные в настоящем постановлении недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 12.10.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, установить дополнительные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:40:0000000:197) водного объекта, установить обстоятельства, позволяющие отнести спорный участок к федеральной собственности, правильно определить срок исковой давности по каждому требованию, применив закон в редакции, подлежащей применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что одним из заявленных в рамках настоящего дела требований является истребование из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося, по мнению территориального управления, землями общего пользования (частью водного объекта общего пользования); учитывая, что информация относительно данного участка поступила в территориальное управление из прокуратуры города Геленджика в письме от 19.02.2018 (т. 1, л. д. 61, 62), руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Кодекса, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суду надлежало обсудить вопрос о привлечении прокуратуры Краснодарского края к участию в настоящем деле, в целях полного и всестороннего исследования доказательств, обеспечения законности, реализации прокурором иных полномочий, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А32-6968/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин