Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-12378/18 по делу N А53-14713/2018

г. Краснодар

11 февраля 2019 г.

Дело N А53-14713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 6154107298, ОГРН 1076154001109) - Маркозян П.Д. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ИНН 6162050599, ОГРН 1106194001870), закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судь Бандарчук Е.В.) кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-14713/2018, установил следующее.

МКУ "Благоустройство" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2018 по делу N 390/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южный город" (далее - общество) и ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов".

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что победителем электронного аукциона предоставлена банковская гарантия, соответствующая требованиям документации, части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, банковская гарантия от 20.02.2018 N ЭГ-055174/18 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, могла ограничить законные права заявителя и возлагала на него обязанности, не предусмотренные названным Законом.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2018 учреждение на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0158300007818000018 "Вывоз свалок бытового и строительного мусора с городских улиц и переулков". По результатам проведения аукциона от 06.02.2018 общество признано победителем.

Общество подписало контракт, направленный ему заказчиком, и представило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от N ЭГ-055174/18, выданной АО КБ "Глобэкс".

В связи с тем, что пункт 2.10 банковской гарантии по мнению комиссии не соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 20.02.2018 N ЭГ-055174/18, а победитель признан уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта. Протокол об отказе от заключения контракта, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии опубликованы 26.02.2018.

В управление поступило обращение общества о нарушении учреждением требований Закона N 44-ФЗ при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление вынесло решение от 13.03.2018 по делу N 390/03, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение управления является незаконным, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 названные ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

По смыслу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 названного Закона; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0158300007818000018 и пунктом 35 информационной карты документации электронного аукциона установлена необходимость включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 2.10 банковской гарантии от 20.02.2018 N ЭГ-055174/18 предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия данной гарантии. Условие, установленное названным пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотрено соответствующее право заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования учреждения.

Судами установлено, что единственным основанием к отказу от заключения контракта послужил вывод комиссии о несоответствии пункта 2.10 банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что данное несоответствие обусловлено тем, что в пункте 35 информационной карты электронного аукциона и извещении о проведении электронного аукциона указано на необходимость включения в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств, в то время как в раздел 5 "Обеспечение исполнения контракта" данное условие не включено.

Суды правомерно исходили из того, что извещение об осуществлении закупки, документация о закупке и проект контракта дополняют друг друга и составляют в целом единую документацию по проводимым торгам, в связи с чем, указание в данном случае в банковской гарантии на включение информации по бесспорному списанию денежных средств со счета гаранта, предусмотренного частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в проект контракта, не влечет ограничение права заказчика.

Суды правильно приняли во внимание пояснения банка от 13.03.2018 N 01/21/43/11, из которых следует, что условием применения права заказчика (бенефициара), предусмотренного пунктом 2.10 гарантии, является наличие соответствующего права заказчика по контракту хотя бы в одном из документов, указанных в данном пункте гарантии (извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, заключаемого с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). В указанном письме банк подтвердил право бенефициара воспользоваться предусмотренным пунктом 2.10 гарантии правом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А53-14713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова