Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-12246/18 по делу N А63-6956/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-6956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2631034291, ОГРН 1152651022633), ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6956/2018, установил следующее.

ООО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" (далее - компания) о взыскании 5 257 796 рублей 08 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2014 N 06/14-СтСЭР (далее - договор) и 262 889 рублей 80 копеек неустойки с 14.11.2014 по 18.03.2018.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. По мнению заявителя, третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей установлено, что исполнитель недобросовестно выполнял обязательства по договору, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств. Суды не учли, что вина компании в неисполнении обязательства отсутствует и взыскали неустойку не снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" ЦЭС", а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом реконструкции объекта.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, оборудования и прочих затрат подрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 257 796 рублей 08 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2014 N 197, от 31.10.2014 N 226, от 23.11.2014 N 252, от 23.11.2014 N 254, от 04.01.2015 N 11, от 04.01.2015 N 10, от 04.01.2015 N 9, от 03.02.2015 N 44 - 46 и N 48, справками выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2014 N 21, от 23.11.2014 N 57, от 31.12.2014 N 88, от 31.12.2014 N 74, от 31.10.2014 N 34, от 23.11.2014 N 51, от 31.12.2014 N 73, от 03.02.2015 N 10, от 03.02.2015 N 7, от 03.02.2015 N 6, от 03.02.2015 N 5, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2014 N 21, от 23.11.2014 N 57, от 31.12.2014 N 88/1, от 31.12.2014 N 74/1, от 31.10.2014 N 34/1, от 23.11.2014 N 51, от 03.02.2015 N 73/1 - 73/5, от 31.12.2014 N 5 - 7 и 10, подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий.

Заказчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, оплату за принятые работы не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.06.2017 и 29.08.2017 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подписаны обществом и компанией без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил доказательств их полной оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не снизили взыскиваемую неустойку подлежит отклонению в силу следующего.

Если при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили представленные доказательства и разрешили вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле доказательств. С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции права на снижение размера взысканной неустойки или увеличение размера сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А63-6956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова