Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. по делу N СИП-332/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец не представил доказательств возможного введения потребителя в заблуждение относительно правообладателя оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. по делу N СИП-332/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТЕКС" (ул. Заводская, двлд. 3, пом. 4., ком. 37, г. Хотьково, г.о. Сергиево-Посадский, Московская область, 141371, ОГРН 1115042003856) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848096.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич (г. Иваново, ОГРНИП 307370217300112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТЕКС" - Антонов И.С. (по доверенности от 15.05.2023), Исаков А.Ш. (по доверенности от 15.05.2023), Мкртчян П.А. (по доверенности от 03.04.2023 N 2023/04/03);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности N 04/32-1286/41 от 19.07.2022).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТЕКС" - Мкртчян П.А., приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Волков В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТЕКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.11.2022, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака "РИВЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 848096.

Свои требования общество основывает на том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848096 не соответствует пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу того, что указанный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров 20-го и 24-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана, а также относительно лица, производящего соответствующие товары.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Вадим Николаевич (далее - предприниматель).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что регистрация словесного товарного знака "РИВЬЕРА" по заявке N 2020747539 с приоритетом от 01.09.2020 произведена 17.01.2022 за N 848096 на имя предпринимателя в отношении товаров 20-го и 24-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 16.11.2022 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848096 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения указанного возражения было принято решение от 23.03.2023 об отказе в его удовлетворении.

Заявитель оспаривает указанное решение Роспатента в части выводов о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848096 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.03.2023 в оспариваемой части является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (01.09.2020) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848096 включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Конвенцию по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как верно указывает административный орган, согласно сложившемуся правовому подходу оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом данной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Роспатент ссылается на то, что изложенное подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной, в частности, в постановлении от 28.12.2020 по делу N СИП-162/2020; постановлении от 29.12.2020 по делу N СИП-163/2020; постановлении от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N СИП-400/2021" имеется в виду "N СИП-400/2020"

Административный орган также учитывал, что аналогичное толкование ложности обозначения по смыслу указанной нормы изложено в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Оспариваемый товарный знак "РИВЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 848096 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент проведя анализ охраноспособности оспариваемого товарного знака, верно установил следующее.

Как правильно отметил административный орган, согласно сведениям из Энциклопедического словаря "РИВЬЕРА" - это полоса побережья Средиземного моря во Франции, Италии и Монако, длиной около 350 километров. Делится на Французскую Ривьеру (Лазурный берег) и Итальянскую Ривьеру (Ривьера-Лигуре) (Современная энциклопедия, 2000 год; Энциклопедический словарь, 1998 год).

При этом Роспатент сделал правомерный вывод о том, что товарный знак "РИВЬЕРА" сам по себе не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими российского потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, то есть применительно к оспариваемым товарам 20-го и 24-го классов МКТУ, представляющих собой текстильные изделия, данный словесный элемент является фантазийным.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак будет восприниматься потребителями в качестве места производства маркируемых им товаров 20-го и 24-го классов МКТУ, в силу следующего.

Роспатент также ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной, например, в постановлении президиума суда от 14.07.2022 по делу N СИП-1190/2021, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле указанной нормы не являются.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, имеется ли потенциальная возможность, вероятность возникновения у потребителей каких-либо ассоциативных связей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

Как правильно указал Роспатент, поскольку Ривьера не является известным российским потребителям местом производства подушек, столового белья, пледов, иных текстильных изделий и тканей, содержащихся в перечне оспариваемой регистрации, восприятие товарного знака "РИВЬЕРА" в качестве территории изготовления соответствующих товаров крайне маловероятно.

При этом административный орган ссылается на то, что аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021.

На основании изложенного Роспатент сделал обоснованный вывод о фантазийном характере оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848096 для указанных в перечне регистрации товаров 20-го и 24-го классов МКТУ, относящихся к тканям и текстильным изделиям.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак "РИВЬЕРА" по свидетельству Российской Федерации N 848096 способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, производящего соответствующие товары 20-го и 24-го классов МКТУ, в силу следующего.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Справка СИП N 23/10) для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Заявитель в подтверждение указанного довода представил в Роспатент следующие материалы:

1) информационное письмо о передаче с производства на склад готовой продукции (подушек "Ривьера");

2) копия товарной накладной N 3040 от 10 апреля 2020 года;

3) копия товарной накладной N 202 от 3 сентября 2021 года;

4) копия договора поставки N 4 от 10 января 2019 года;

5) копия приложения N 49 к договору N 4 от 10 января 2019 года на изготовление вкладышей для товаров, маркируемых обозначением "Ривьера";

6) копия счета N 50 от 11 марта 2020 года на изготовление вкладышей для товаров, маркируемых обозначением "Ривьера";

7) копия товарной накладной N 52 от 20 марта 2020 года;

8) копия приходного ордера N 843 от 23 марта 2020 года;

9) копия договора поставки N ДП-86 от 19 сентября 2017 года;

10) копия товарной накладной N 606 от 27 августа 2020 года;

11) копия счет-фактуры N 618 от 27 августа 2020 года;

12) копия договора поставки N 01/04-ДП от 1 апреля 2013 года;

13) копия товарной накладной N 390 от 16 июня 2020 года;

14) копия счет-фактуры N 423 от 16 июня 2020 года;

15) копия товарной накладной N 426 от 30 июня 2020 года;

16) копия счет-фактуры N 460 от 30 июня 2020 года;

17) копия товарной накладной N 457 от 13 июля 2020 года;

18) копия счет-фактуры N 491 от 13 июля 2020 года;

19) копия товарной накладной N 510 от 31 июля 2020 года;

20) копия счет-фактуры N 534 от 31 июля 2020 года;

21) копия товарной накладной N 530 от 3 августа 2020 года;

22) копия счет-фактуры N 551 от 3 августа 2020 года;

23) копия товарной накладной N 522 от 6 августа 2020 года;

24) копия счет-фактуры N 543 от 6 августа 2020 года.

В результате анализа представленных документов Роспатент сделал правомерный вывод о том, что они не подтверждают факт того, что потребители воспринимают товары 20-го и 24-го классов МКТУ, маркированные оспариваемым товарным знаком, как товары заявителя.

Административный орган верно указал, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы административного дела, свидетельствуют о том, что общество незадолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака занималось реализацией подушек, маркированных обозначением "РИВЬЕРА", при этом его контрагенты располагались лишь в двух субъектах Российской Федерации: Московской области и Москве.

Таким образом, как правильно отметил Роспатент, заявитель не представил материалов, которые свидетельствуют об известности его продукции, маркированной оспариваемым обозначением, на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с отчетными документами заявителя, в период с 01.04.2020 по 30.09.2022 им произведена всего 281 подушка под обозначением "РИВЬЕРА", что, как верно отметил административный орган, крайне мало для вывода об известности потребителям товаров заявителя, маркированных спорным обозначением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что анализ представленных накладных и счетов показал, что заявитель для маркировки своей продукции использовал не только оспариваемое обозначение "РИВЬЕРА", но и иные обозначения: "НЕАПОЛЬ", "МЮНХЕН", "АЛЬВЕСТА", "МЕРИНОС".

Заявитель в Роспатент не представил товарные накладные и счета-фактуры за 2013 и 2017 годы. Виду чего Роспатент обосновано отметил, что представляется сложным оценить, с какого именно периода времени российским потребителям стала знакома продукция заявителя, маркируемая обозначением "РИВЬЕРА".

Представленные в материалы административного дела копия договора поставки от 10.01.2019 N 4, предметом которого является изготовление полиграфической продукции, копия приложения N 49 к указанному договору, копия счета от 11.03.2020 N 50 на изготовление вкладышей для товаров, маркируемых обозначением "Ривьера", свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял рекламу своей продукции. Однако Роспатент верно учитывал, что данные документы не позволяют установить, на какой территории она распространялась и какой процент потребителей был с ней знаком именно до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные материалы также подтверждают незначительный объем продукции заявителя, маркируемой обозначением "Ривьера".

Так, согласно приложению N 39 к договору поставки от 10.01.2019 N 4 и счету от 11.03.2020 N 50, было изготовлено всего 2000 вкладышей с указанным обозначением.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что, такое количество экземпляров текстильных изделий не может обусловить известность продукции заявителя под оспариваемым обозначением даже в пределах одного субъекта Российской Федерации, и тем более не подтверждает факт введения в заблуждение потребителей на территории всей страны.

При этом заявитель не представил в Роспатент сведения о территории распространения товаров, маркированных обозначением, сходным со спорным товарным знаком, о длительности использования обозначения "РИВЬЕРА" для маркировки товаров 20-го и 24-го классов МКТУ, а также о степени информированности потребителей об обозначении "РИВЬЕРА" во взаимосвязи с компанией заявителя, включая результаты социологических исследований.

Таким образом, анализ представленных материалов в Роспатент показал, что они не подтверждают широкое и интенсивное использование обозначения заявителем, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между ним и товарами 20-го и 24-го классов МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под оспариваемым товарным знаком.

Заявитель в подтверждение приведенных им доводов 10.07.2023 представил в Суд по интеллектуальным правам дополнительные документы.

Указанные документы не являлись предметом рассмотрения в Роспатенте и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Объем доказательств, которые должен оценить Роспатент, определяется подателем возражения на стадии подготовки возражения по собственному усмотрению.

Согласно пункту 137 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Так как дополнительно представленные заявителем в Суд доказательства не относятся к общедоступным словарно-справочным изданиям, они признаются судебной коллегией доказательствами, дополняющими поданное возражение.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция, согласно которой Суд по интеллектуальным правам не принимает во внимание представленные непосредственно в Суд новые доказательства, изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016, от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016, от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016, от 23.10.2017 по делу N СИП-168/2017, от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017, от 09.07.2018 по делу N СИП-416/2017, а также в решениях Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 по делу N СИП-156/2018, от 23.05.2018 по делу N СИП-599/2017, от 18.04.2018 по делу N СИП-513/2017, от 26.03.2018 по делу N СИП-603/2017.

При этом указанные доказательства согласно пункту 137 постановления N 10 могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 834509.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные заявителем в Суд документы не опровергают выводы Роспатента, сделанные по результатам рассмотрения возражения заявителя.

Так, представленные скриншоты с сайта Wildberries свидетельствуют лишь о том, что обозначение "Riviera" компанией Yves Delorme использовалось именно в качестве средства индивидуализации реализуемых ей товаров, но не в качестве указания на место производства таких товаров.

Следовательно, как правильно указал Роспатент, представленные материалы никак не подтверждают известность российским потребителям Ривьеры как места производства текстильных изделий.

Кроме того, компания Yves Delorme не имеет отношения ни к заявителю, ни к правообладателю оспариваемого товарного знака, а существование устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Riviera" и указанной компанией, в силу чего возможное введение потребителя в заблуждение относительно правообладателя оспариваемого товарного знака, не доказано. При этом Роспатент верно отметил, что местом производства продукции компании Yves Delorme является город Париж, а не Ривьера.

Судебная коллегия также соглашается с доводом административного органа о том, что двух скриншотов недостаточно для доказательства факта широкой известности Ривьеры как места производства текстильных товаров российскому потребителю.

В силу вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848096 не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ТЕКС" (ОГРН 1115042003856) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.11.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 848096, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев