Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. по делу N СИП-599/2017 Суд отказал в иске о признании незаконным решения Роспатента об отказе в возражении против выдачи патента на полезную модель, поскольку материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. по делу N СИП-599/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "РТС" (пр-т Машиностроителей, д. 36, кв. 10, г. Ярославль, 150065, ОГРН 1167627083854) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.07.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Энертек Групп" (ул. Авиаторов, д. 62, оф. 179, г. Красноярск, 660098, ОГРН 1152468000673).

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РТС" - Жуков А.Е. (по доверенности от 01.08.2017), Зуев А.И. (директор в соответствии с приказом от 02.08.2016 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ Энертек Групп" - Подъяпольский С.А. (по доверенности от 7.09.2017 N 5-Ю).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 31.07.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169214.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Энертек Групп" (далее - общество "ДЭУ Энертек Групп").

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении поданного обществом "РТС" возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169214.

В обоснование заявленных требований общество "РТС" указывает, что содержащиеся в решении Роспатента от 28.09.2017 выводы о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", являются ошибочными.

В судебном заседании представители общества "РТС" поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "ДЭУ Энертек Групп" поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 169214 на полезную модель "Устройство для подогрева пола" был выдан по заявке N 2016109372 с датой приоритета от 15.03.2016 (автор - Ким Сергей Геннадьевич; патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Энертек Групп").

Патент действует со следующей формулой:

"1. Устройство для подогрева пола, состоящее из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и системой поглощения избыточного внутреннего давления, отличающееся тем, что компенсатор давления системы поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

2. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что совокупный объем всех деталей компенсатора давления составляет 0,15-1% от объема трубы устройства.

3. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен в виде одной детали, закрепленной в трубе.

4. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен с n-количеством деталей, закрепленных и/или свободно размещенных в жидком теплопроводящем веществе, заполняющем трубу.

5. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что детали компенсатора давления выполнены в форме цилиндра и/или параллелепипеда.

6. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен из пенополимера, выбранного из следующего ряда: пенополиэтилен, пенополиуретан, пенорезина, пенополипропилен, силикон".

Против выдачи патента Российской Федерации N 169214 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом "РТС" 31.07.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "РТС" были представлены следующие источники информации:

патент Республики Корея KR 100805703, опубликован 20.02.2008;

патент Китайской Народной Республики CN 2049901924, опубликован 23.12.2015;

"Толковый словарь русского языка". С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Москва. 1999. 4-е издание. стр. 345;

"Большой энциклопедический словарь политехнический". Ишлинский А.Ю. Москва. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". 1998. стр. 611;

статья "Эластомеры" с интернет-сайта http://www.biblioteka.ru/spravochnik-l53-2-tehnika/25.htm на дату 27.07.2017, дата публикации неизвестна.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 28.09.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 169214 оставлен в силе.

Роспатент установил, что патент Республики Корея KR 100805703 отличается от устройства по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту выполнением деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, а также, вопреки утверждению подателя возражения, что признак, характеризующий выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, в оспариваемом патенте является существенным.

Роспатент указал, что выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера может являться единственным отличительным признаком устройства.

На основании чего пришел к выводу, что в решении по патенту Республики Корея KR 100805703 не содержатся все существенные признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту.

Кроме этого, Роспатент установил, что в решении, известном из патента Китайской Народной Республики CN 2049901924, также отсутствуют сведения о наличии признака, характеризующего выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

Также Роспатент, анализируя пункты 1 и 6 формулы оспариваемого патента, констатировал, что как в описании, так и в формуле (пункт 6) по оспариваемому патенту допущена техническая ошибка в отношении материала для изготовления компенсатора давления поглощения внутреннего давления, а именно силикона, поскольку установил, что пеноматериал на основе силикона называется "пенополиорганосилоксан" и имеет существенные отличия по свойствам в отношении силикона, а следовательно, в зависимом пункте 6 формулы по оспариваемому патенту, и в описании, по существу речь идет о пеноматериале на основе силикона ("пенополиорганосилоксан") (см. Энциклопедия полимеров. Москва. Издательство "Советская энциклопедия". 1974. Том 2. стр. 562-564).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", в связи с чем отказал обществу "РТС" в удовлетворении поданного возражения.

Остальные источники информации, приложенные обществом "РТС" к возражению Роспатентом не анализировались, поскольку подателем возражения они были приведены для сведения.

Полагая, что решение Роспатента от 28.09.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "РТС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 169214 на полезную модель "Устройство для подогрева пола" по заявке N 2016109372 (15.03.2016), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (31.07.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества "РТС" и приложенные к нему документы не подтверждают его доводы о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 169214, не соответствует условию патентоспособности "новизна", по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Порядок ознакомления с документами заявки и отчетом об информационном поиске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как указано в пункте 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Правил в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели, в частности:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2015 г. N 701

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

В абзаце седьмом пункта 36 подпункт (1) Правил указано, что при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила: для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац шестой подпункта 1) пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2015 г. N 701

Согласно подпункту (3) пункта 40 Правил, формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3) пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2015 г. N 701

Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле, а техническим результатом согласно описанию к оспариваемому патенту является повышение технологичности устройства для подогрева пола.

В своем заявлении, общество "РТС" приводит доводы о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 169214 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку, техническим решениям по патенту Республики Корея KR 100805703 и патенту Китайской Народной Республики CN 2049901924 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели признаки.

Судом установлено, что из оспариваемого патента известно устройство для подогрева пола, состоящее из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и системой поглощения избыточного внутреннего давления, отличающееся тем, что компенсатор давления системы поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

Тогда как из патента Республики Корея KR 100805703, известно устройство для подогрева пола, состоящее из герметично закрытой трубы. Труба заполнена жидким теплопроводящим веществом. В трубе размещены нагревательный элемент и система поглощения избыточного внутреннего давления. Система поглощения внутреннего давления содержит компенсатор давления в виде множества силиконовых шариков.

Таким образом, патент Республики Корея KR 100805703 отличается от оспариваемого устройства по независимому пункту 1 формулы выполнением деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

Как и патент Китайской Народной Республики CN 2049901924 отличается от оспариваемого устройства по независимому пункту 1 формулы выполнением деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, поскольку в нем также отсутствуют сведения о наличии признака, характеризующего выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

В свою очередь, подавая в Роспатент возражение, общество "РТС" указывало, что все существенные признаки устройства для подогрева пола, известного из патента Республики Корея KR 100805703 и патента Китайской Народной Республики CN 2049901924, совпадают с признаками патента Российской Федерации на полезную модель N 169214, а признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, является несущественным, ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствует причинно-следственная связь с данным признаком и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом; "несущественность выполнения компенсатора давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой следует и из того, что в описании оспариваемого патента и формуле спорной полезной модели пенополимеры с замкнуто-ячеистой структурой указываются наряду с силиконом, указываемым также в качестве материала компенсатора в патенте Республики Корея KR 100805703; пенополимер не может являться единственным отличительным признаком устройства, т.к. является материалом и, в свою очередь, относится к другому продукту, а не к устройству.

Однако Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявления, изложенные обществом "РТС" в опровержение выводов Роспатента, сделанных им в оспариваемом решении, считает, что Роспатент, по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о том, что техническим решениям по патенту Китайской Народной Республики CN 2049901924 и патенту Республики Корея KR 100805703 не присущ существенный признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 169214, касающийся выполнения деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, а также что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам направил запрос в Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет - Доценту кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" Усикову Сергею Михайловичу, в котором изложил вопросы:

1. Каково значение компенсатора давления в системе отопления (подогрева полов) жидким проводящим веществом?

2. Имеет ли значение из какого материала выполнены элементы, заполняющие пространство внутри трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом (на примере деталей из пенополимера и силиконовых шариков)?

3. Приводит ли применение деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой к иному техническому результату (производство, ремонтопригодность, эксплуатация), нежели при применении силиконовых шариков?

В ответе, направленном в Суд по интеллектуальным правам по вопросу N 1, Усиков С.М. указал, что "В связи с известным физическим свойством жидкости изменять свою плотность от изменения температуры, в замкнутых гидравлических контурах постоянного объема, в которых предусматривается нагрев и охлаждения рабочей жидкости, (в том числе систем отопления подогрева полов) необходимо предусматривать мероприятия по компенсации изменения объема жидкости. Если не обеспечить компенсацию изменения объема жидкости, то при ее нагреве возрастает давление в контуре, что приводит к разрушению целостности контура. При охлаждении объема жидкости, давление в контуре может достигать значения меньше атмосферного, что приводит к подсосу воздуха через соединения контура. Однако последний случай редок для систем отопления.

Сам компенсатор давления предназначен для высвобождения дополнительного объема в контуре, либо занятия освободившегося, соответственно при нагреве и охлаждении жидкости";

в ответе на вопрос N 2, Усиков С.М. указал, что "Пенополимеры (пенополиуретаны, пенопласты и пенополиэтилены) и силиконы (полиорганосилоксаны, силаны, силоксаны, силазаны и силтианы) обладают различными показателями упругости, деформации, остаточной деформации, истинной и кажущейся плотности (Берлин А.А., Шугов Ф.А. Пенополимеры на основе реакционноспособных олигомеров - М.: Химия, 1978; Бажант В., Хваловски В., Ратоуски И. Силиконы. Кремнийорганические соединения, их получение, свойства и применение - М.: ГНТИ Химической литературы, 1960). Причем данные показатели зависят от температуры и влажности материала. Соответственно говорить об эффективности применения того или иного материала в качестве компенсатора необходимо только после проведения ряда экспериментов в рабочих условиях гидравлического контура. В современных исследованиях, результаты которых опубликованных в научной электронной библиотеке "elibrary.ru", нет выводов о применении того или иного материала в жидкости при рабочей температуре для системы обогрева полов. Таким образом, выбор материала имеет значение, однако, оценить положительные и отрицательные стороны всех видов материалов без проведения эксперимента практически невозможно";

в ответе на вопрос N 3, Усиков С.М. указал, что "Если говорить о применении более объемных элементов из пенополимера, чем силиконовых шариков, то при ремонте предложенной конструкции будет израсходовано меньше времени по изъятию компенсаторов из контура. С точки зрения производства, необходимо рассмотреть технологический процесс. Ручная засыпка силиконовых шариков в гидравлический контур может сопровождаться негативными факторами (просыпание, прилипание, неравномерное распределение по контуру, образование пробок), однако, данные факторы могут наблюдаться и для мелких деталей из пенополимеров. Эксплуатационные свойства, как указывалось ранее, зависят от многих факторов. Стоит отметить только тот фактор, что при температуре свыше 100°С силиконовые шарики могут начать налипать на нагревательный элемент. Скорее всего, температура нагревательного элемента не будет столь высокой, однако, в сопроводительной документации не указаны рабочие параметры модели".

Согласно описанию к оспариваемому патенту: "компенсатор давления выполнен из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, он хорошо сжимается, освобождая объем для жидкости и, при этом снижается давление в трубе устройства. При падении давления до определенного значения, за счет упругости компенсатор давления восстанавливает свой объем до первоначального состояния. Выполнение устройства для подогрева пола с компенсатором давления в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой позволяет повысить технологичность устройства для подогрева пола, которая заключается: в удобстве и снижении трудоемкости его производства, поскольку как изготовление компенсатора давления, так и его размещение в трубе устройства для подогрева пола требует значительно меньше времени и трудовых затрат, чем при использовании для целей поглощения давления многочисленных шариков, описанных в ближайшем аналоге; ремонтопригодности устройства для подогрева пола, когда требуется извлечение всех элементов устройства, которые содержаться в трубе и их повторного размещения, что при использовании многочисленных мелких шариков практически невозможно; в улучшении эксплуатационных качеств устройства, обусловленных снижением риска вывода устройства из строя при резком повышении давления в системе, что достигается за счет возможности точного расчета объема используемого в устройстве компенсатора давления, поскольку используемые для его изготовления материалы из группы пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, обладают известной степенью сжатия и упругости, а сам компенсатор выполнен в виде исчисляемого, и в каждом конкретном случае выполнения устройства, n-количества деталей, определяемого в зависимости от размерных параметров трубы устройства, физических свойств жидкого теплопроводящего вещества, закаченного в трубу и прочих условий".

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера может являться единственным отличительным признаком устройства.

Следовательно, коллегия судей считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту содержатся сведения о причинно-следственной связи между признаком, характеризующим выполнение компенсатора давления поглощения внутреннего давления из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой и указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом, и, что соответственно, данный признак является существенным.

Тогда как ни в патенте Республики Корея KR 100805703, ни в патенте Китайской Народной Республики CN 2049901924 не содержится всех существенных признаков независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, в частности, касающихся выполнения деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой и заявленным техническим результатом.

Учитывая также, что в пункте 6 формулы оспариваемого патента, указано, что "Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен из пенополимера, выбранного из следующего ряда: пенополиэтилен, пенополиуретан, пенорезина, пенополипропилен, силикон", Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом и в том, что как в описании, так и в формуле по оспариваемому патенту допущена техническая ошибка в отношении материала для изготовления компенсатора давления поглощения внутреннего давления, а именно силикона, поскольку, как правильно установил Роспатент, пеноматериал на основе силикона называется "пенополиорганосилоксан" и имеет существенные отличия по свойствам в отношении силикона, тогда как в описании к оспариваемому патенту, с учетом зависимого пункта 6 формулы по оспариваемому патенту, речь идет именно о пеноматериале на основе силикона ("пенополиорганосилоксан").

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ и пункту 69 Правил.

Также при подаче заявления в суд общество "РТС" указало, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, выразившееся в отсутствии со стороны Роспатента всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов и доказательств подателя возражения о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента в представленном суду отзыве о том, что представленные заявителем в суд Акты экспертизы от 07.06.2017 N 17-036-03-00130, и от 12.10.2017 N 17-036-03-00212, а также указанные в них сведения из сети интернет (том 1, л.д. 34-44), не могут быть приняты во внимание в обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Однако, из материалов административного дела по заявке N 2016109372, не усматривается что заявителем, при подаче возражения 31.07.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 169214, были приложены вышеуказанные документы и, что соответственно названные им в заявлении доводы были приведены заявителем в поданном в Роспатент возражении.

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

Тогда как, по смыслу данных нормативных положений Роспатент при принятии решения связан доводами возражения, и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся заявителем в Роспатент при подаче возражения, могут быть положены в основу самостоятельного возражения заявителя против выдачи патента.

В связи с тем, что указанные документы не являлись мотивом возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента от 28.09.2017, довод заявителя о том, что данными документами опровергаются сделанные Роспатентом в оспариваемом решении выводы, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, довод общества "РТС" о том, что Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, выразившееся в отсутствии со стороны Роспатента всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов и доказательств подателя возражения, признается несостоятельным.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в анализируемом в названных актах экспертизы техническом решении, отсутствует информация о том, что совокупность его существенных признаков была известна из уровня техники, до даты приоритета полезной модели, а также что оно обладает всеми существенными признаками, охарактеризованными в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 169214 (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ, пункт 69 Правил), а следовательно, данное техническое решение не свидетельствует о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна". Из данного акта экспертизы невозможно установить, что сравнивались все существенные признаки оспариваемого патента и противопоставленного, так как не все существенные признаки приведены в сравнительной таблице (том 1, л.д. 34), в том виде как они охарактеризованы в патентах, а соответственно невозможно говорить об опровержении данным актом выводов Роспатента о наличии новизны в оспариваемом патенте.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление решением Роспатента от 28.09.2017 правовой охраны оспариваемой полезной модели (патента Российской Федерации N 169214) в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 28.09.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "РТС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин