Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-230/2023 по делу N СИП-646/2022 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. N С01-230/2023 по делу N СИП-646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны (Москва, ОГРНИП 310774606400127) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу N СИП-646/2022

по исковому заявлению иностранного лица British American Tobacco (Brands) Inc. (251 Little Falls Drive, Suite 100, Wilmington, Delaware 19808-1674, USA) к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица British American Tobacco (Brands) Inc. - Григорова М.В. (по доверенности от 18.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны - Загривый А.В. (по доверенности от 26.08.2022) и Ксенофонтов С.Д. (по доверенности от 26.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо British American Tobacco (Brands) Inc. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 в отношении товаров 34-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Манукян Э.В. 03.05.2023 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Манукян Э.В. просит отменить определение от 26.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило письмо, в котором административный орган сообщает, что каких-либо пояснений по существу заявленных в кассационной жалобе требований представить не может, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Манукян Э.В. и компании.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители Манукян Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Манукян Э.В. ссылалась на то, что компания входит в состав группы компаний Бритиш Американ Тобакко, занимающейся производством и реализации товаров, относящихся к 34-му классу МКТУ, по всему миру и осуществляющей на территории Российской Федерации аналогичную деятельность через группу "БАТ Россия". Манукян Э.В. стало известно, что согласно информации, размещенной 09.02.2023 в средствах массовой информации, группа компаний Бритиш Американ Тобакко планирует в 2023 году завершить продажу активов на территории Российской Федерации. Кроме того, на официальном сайте компании https://batrussia.ru размещено датированное 11.03.2022 сообщение, из которого следовало, что "...группа "БАТ" больше не будет присутствовать в России".

Данное обстоятельство, по мнению Манукян Э.В., является существенным для правильного разрешения спора, поскольку опровергает реальные намерения истца вводить товары в гражданский оборот, в связи с чем Манукян Э.В. просила пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив изложенные в заявлении Манукян Э.В. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые она указывает, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что намерение компании по ведению деятельности на территории Российской Федерации было предметом исследования суда, нашедшего отражение в тексте решения от 29.11.2022. Так, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка представленному компанией в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению компетентного на принятие такого решения представителя истца о намерении продолжения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с использованием спорного обозначения. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, при принятии решения он учел и дал оценку в целом намерению компании в дальнейшем осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе с учетом вероятности ее прекращения в связи с известными геополитическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные Манукян Э.В. распечатки сведений из сети Интернет о возможном в будущем (по отношению к моменту обращения истца к ответчику с предложением заинтересованного лица, а также к моменту судебного разбирательства и вынесения оспариваемого судебного решения) прекращении истцом деятельности на территории Российской Федерации по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции являются не новым обстоятельством, а новым доказательством.

Ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Манукян Э.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Манукян Э.В. приводит те же доводы, которые приводились ею в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. Манукян Э.В. полагает, что приводившиеся в названном заявлении обстоятельства ошибочно не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные им распечатки сведений из сети Интернет о намерении компании прекратить деятельность на территории Российской Федерации являются не новым доказательством, а общедоступной информацией, подтверждающей существование вновь открывшихся обстоятельств на момент принятия судебного решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Манукян Э.В. в поданном в суд заявлении указывала на существование на момент вынесения решения информации (о которой ей не было известно) о возможном прекращении в будущем деятельности компании на российском рынке.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 упомянутого Кодекса.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, а также на предмет того, не свидетельствует ли указанное заявителем обстоятельство о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано выше, суд первой инстанции в определении от 26.05.2023 констатировал, что намерение компании по ведению деятельности на территории Российской Федерации уже было предметом исследования суда при принятии решения от 29.11.2022, в котором он учел и дал оценку в целом намерению истца в дальнейшем осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе с учетом вероятности ее прекращения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы Манукян Э.В., после чего правомерно и мотивированно отклонил их.

Доводы Манукян Э.В. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные Манукян Э.В. распечатки сведений из сети Интернет являются новым доказательством.

В рассматриваемом случае представленные распечатки сведений из сети Интернет верно расценены судом первой инстанции в качестве новых доказательств по отношению к уже исследованным судом первой инстанции обстоятельствам. Вместе с тем то обстоятельство, что эти распечатки являются, как указывает податель кассационной жалобы, общедоступной информацией, не влияет на правильность оценки распечаток именно в качестве письменных доказательств с учетом положений статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу N СИП-646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны (ОГРНИП 310774606400127) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев