Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2023 г. N С01-1313/2022 по делу N СИП-1375/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение содержит элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2023 г. N С01-1313/2022 по делу N СИП-1375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, 630075, ОГРН 1135476139336) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу N СИП-1375/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" - Лабзин М.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 20.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 10.03.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020711869 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса "бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 12.04.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество 09.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административный орган 12.04.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент отметил, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении реализует словосочетание "Monte Grande". Использование этого словосочетания для товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к группе "алкогольная продукция", способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров, и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Административный орган исходил из того, что предложения о продаже вина, маркированного обозначением "Monte Grande", размещены на торговых площадках, посредством которых сведения о продукции и возможность ее приобретения доступны потребителям на всей территории Российской Федерации. С учетом длительности размещения этой информации Роспатент пришел к выводу об информированности российских потребителей о названных товарах, реализуемых иностранным лицом Azienda Agricola di Graziano S.A.S. (далее - компания), указав при этом, что данные знания относятся к периоду ранее даты подачи заявки.

Административный орган установил однородность заявленных товаров товарам "вина", в отношении которых иное лицо использует сходное с анализируемым обозначение.

Роспатент обратил внимание на отсутствие обоснованных аргументов общества, обуславливающих выбор им обозначения, уже используемого иным производителем, продукция которого присутствует на российском рынке.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что в ходе рассмотрения возражения Роспатент не устанавливал наличие или отсутствие вероятных ассоциативных связей, возникающих у российского потребителя при восприятии спорного обозначения, в связи с чем признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.08.2022 отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не устанавливал ассоциативные связи среднего российского потребителя при восприятии заявленного на регистрацию обозначения, противоречит содержанию этого ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суду первой инстанции следовало проверить правильность применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из имеющихся обстоятельств.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение "Monte Grande" длительное время используется для маркировки производимого компанией и реализуемого ею на территории Российской Федерации вина, в связи с чем названное обозначение стало известно как средство индивидуализации этого вина.

Суд первой инстанции сослался на источники информации, которые подтверждают вышеизложенное утверждение, и обратил внимание на то, что достоверность подобных источников лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о незначительном объеме ввезенного на территорию Российской Федерации маркированного спорным обозначением вина и отметил, что отсутствие сведений о значимых объемах производства и продаж товаров само по себе не исключает вывод о существовании ассоциативной связи между исследуемым обозначением и конкретным хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции установил факт размещения в сети Интернет информации о маркированном обозначением "Monte Grande" вине задолго до даты подачи спорной заявки.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что все предложения о продаже названного вина на территории Российской Федерации содержат указание на производителя товара (компанию), что предопределяет знания потребителей об источнике происхождения товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правильность утверждения Роспатента об информированности российских потребителей об индивидуализируемом обозначением "Monte Grande" вине, производимом и реализуемом компанией.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную социологическую экспертизу, по результатам которой подготовлено Заключение эксперта от 09.03.2023 N 105-И (далее - Заключение).

Изучив названное Заключение, суд первой инстанции счел, что оно подтверждает выводы Роспатента об известности российскому потребителю производимого компанией вина, маркированного обозначением "Monte Grande", и, следовательно, о способности спорного обозначения в случае его регистрации в качестве товарного знака общества вводить потребителей в заблуждение.

При этом суд первой инстанции отклонил аргументы общества в отношении результатов социологического исследования и методики его проведения.

Суд первой инстанции критически оценил представленный обществом Отчет по результатам всероссийского исследования "Известность вина под обозначением "Monte Grande" среди российских потребителей", подготовленный автономной некоммерческой организацией "Аналитический центр Юрия Левады" (далее - Отчет), и отметил, что Отчет не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции методологии оценки Заключения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что подобные доводы общество заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако они не получили надлежащую оценку.

Общество полагает, что использованная для проведения социологического опроса онлайн-панель была несовместима с заданными респондентам закрытыми вопросами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении названного исследования были допущены ошибки в выборке респондентов.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу и представленным в его подтверждение доказательствам о ложности ответов респондентов, данных ими при участии в возмездном социологическом опросе посредством использованной экспертом онлайн-панели.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися Отчета.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной социологической экспертизы.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при оценке факта использования спорного обозначения в отношении итальянского вина.

Общество указывает, что размещение ориентированной на российского потребителя информации о производимом компанией вине, маркированном обозначением "Monte Grande", до даты подачи спорной заявки подтверждено лишь одним источником информации.

Иные принятые во внимание судом первой инстанции документы либо не зафиксированы интернет-архивом, либо датированы позже даты подачи исследуемой заявки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная Роспатентом информация в отношении известности вина "Monte Grande", производимого компанией, относится к тому типу сведений, которые сами по себе не формируют у потребителей интерес к продукту, не сообщаются потребителям доступным способом и в отсутствие данных о количестве получивших такие сведения потребителей не свидетельствует об их информированности и о наличии устойчивых ассоциативных связей.

Общество делает акцент на том, что оно представляло в суд первой инстанции данные об объемах продаж маркируемого обозначением "Monte Grande" вина (которые являются незначительными), а также сообщает, что с января 2020 г. подобное вино не ввозилось в Российскую Федерацию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указав на то, что регистрация спорного обозначения влечет за собой вероятность отнесения потребителями маркированных этим обозначением товаров общества и индивидуализируемых сходным с ним обозначением товаров компании к одному источнику происхождения.

Общество полагает, что названная норма права не подлежит применению для целей устранения угрозы смешения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства Роспатента, суд первой инстанции не учел данные в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснения.

Общество отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, оно приводило доводы в отношении выбора в качестве средства индивидуализации обозначения, уже используемого другим производителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно осуществлял оценку обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы права, руководствуясь при этом установленной методологией, и рассматривал настоящий спор не с точки зрения наличия (или отсутствия) угрозы смешения спорного и используемого иным лицом обозначений, а с точки зрения возможности введения потребителей в заблуждение заявленным обществом на регистрацию обозначением.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Роспатент правомерно установил факт использования компанией до даты подачи спорной заявки словесного обозначения "Monte Grande" для индивидуализации своей продукции, а также об осведомленности российского потребителя об обозначении "Monte Grande" как о средстве индивидуализации вина, производителем которого является компания.

Общество не оспаривало факт использования сходного со спорным обозначения иным лицом в качестве средства индивидуализации однородного перечисленным в заявке общества товарам.

Вместе с тем общество настаивало в ходе рассмотрения дела и настаивает в кассационной жалобе на отсутствии достаточной информации об осведомленности российских потребителей о наличии на российском рынке маркированного обозначением "Monte Grande" вина, реализуемого компанией, и, следовательно, об отсутствии доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между обозначением "Monte Grande" и компанией.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены либо прямыми доказательствами (например, социологическим опросом), либо косвенными доказательствами (документами, подтверждающими активное и интенсивное использование обозначения на товарах, произведенных компанией, сведениями о рекламе таких товаров), совокупность которых с большой долей вероятности свидетельствует о возникновении искомых ассоциативных связей у потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил косвенные доказательства, собранные административным органом в подтверждение возникновения у российского потребителя искомых ассоциативных связей, и по результатам оценки признал: их совокупность с большой долей вероятности свидетельствует о том, что такие связи на дату подачи спорной заявки уже возникли.

Между тем, поскольку общество настаивало на обратном, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную социологическую экспертизу (с целью либо получения прямого доказательства возникновения ассоциативных связей, либо опровержения вероятности возникновения таких ассоциаций, подтвержденной косвенными доказательствами).

Как следует из материалов дела, экспертная организация, которой было поручено проведение названного исследования, а также кандидатура эксперта были предложены самим обществом в соответствующем ходатайстве от 31.10.2022.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.02.2023 усматривается, что эксперт Батыков Владимир Иванович принял участие в судебном заседании, ответил на вопросы представителей общества и Роспатента. В ходе судебного заседания были определены формат и способ проведения социологического исследования, согласованы вопросы для его проведения.

В протоколе судебного заседания от 01.02.2023 также указано на отсутствие каких-либо разногласий в части обсуждаемых вопросов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обратил внимание на то, что именно общество инициировало, а в последствии согласилось с проведением исследования на онлайн-платформе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, присутствуя в судебном заседании 01.02.2023, представитель общества был вправе высказать свои возражения в отношении запланированного формата проведения социологического опроса, а также в части определенного перечня вопросов.

Кроме того, в случае допущения судом первой инстанции неточности или ошибки при составлении протокола судебного заседания от 01.02.2023 общество не было лишено права представить замечания на протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив изложенные в Заключении результаты социологического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются прямым доказательством возникновения у российских потребителей ассоциативной связи между маркированным обозначением "Monte Grande" товаром (вином) и компанией, являющейся его производителем, подтверждающим вывод Роспатента, сделанный на основе косвенных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся методики проведения социологического исследования, его формата, выборки респондентов и заданных им вопросов, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Аргументы общества об обратном противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, не допустив, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушения положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для назначения по делу повторной экспертизы, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в Заключении выводами не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В отношении довода кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции данных в пункте 137 Постановления Пленума N 10 разъяснений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при проверке оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции исследовал содержащиеся в нем выводы Роспатента, сделанные последним на основании тех доказательств и источников информации, которые были выявлены самим административным органом, а также которые были представлены обществом в материалы административного дела. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался изложенными в Заключении результатами социологического исследования и именно исходя из названных документов пришел к выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статься 1483 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Роспатент действительно представил дополнительные доказательства непосредственно в суд, однако они, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не были положены в основу решения суда первой инстанции и не повлияли существенным образом на итоговые выводы.

Суд первой инстанции проанализировал все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, привел мотивированные выводы по результатам такого исследования.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 по делу N СИП-1375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ОГРН 1135476139336) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова