Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1230/2023 по делу N СИП-809/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку высокая степень сходства обозначения и противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1230/2023 по делу N СИП-809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, пом. 86, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1197847030237) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-809/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.02.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2020730164.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" - Моллер З.-М.Г. (по доверенности от 02.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.02.2022 возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2020730164 в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарными знакам по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177, а в остальной части - ввиду несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых просил оставить в силе принятый по делу судебный акт как законный и обоснованный.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 11.06.2020 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020730164 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16, 25, 30, 32-го классов и услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган принял решение от 04.10.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 842909, N 800178, N 800177, N 697855, N 624327, N 623147, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 296116, N 296114, N 262897, N 262896, N 558569, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661 и с обозначением по заявке N 2019721001.

От общества 03.02.2022 поступило возражение, в котором общество скорректировало заявленный перечень услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

В ходе рассмотрения возражения противопоставление обозначения по заявке N 2019721001 было снято, поскольку она отозвана 21.03.2022, а также было снято противопоставление со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 623147.

По результатам рассмотрения возражения общества решением Роспатента от 12.04.2022 оно удовлетворено, решение от 04.10.2021 отменено и зарегистрирован товарный знак по заявке N 2020730164 в отношении следующих товаров:

16-го класса МКТУ "авторучки; афиши; листовки; плакаты; флаеры";

25-го класса МКТУ "джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; комбинезоны [одежда]; майки спортивные; пуловеры; свитера; футболки";

30-го класса МКТУ "изделия кондитерские мучные; пироги; пицца; хлеб; хлеб из пресного теста; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]";

32-го класса МКТУ "вода газированная; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое".

В отношении указанных в заявке услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ в регистрации обозначения отказано, поскольку административный орган счел, что заявленное обозначение не соответствует норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с вероятностью смешения с каждым из зарегистрированных в отношении однородных услуг и имеющих более ранний приоритет противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), а именно:

со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 804641 с приоритетом от 14.10.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 804640 с приоритетом от 14.10.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 804639 с приоритетом от 14.10.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 804638 с приоритетом от 14.10.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 804637 с приоритетом от 14.10.2019 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 800178 с приоритетом от 08.08.2018 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 800177 с приоритетом от 08.08.2018 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 45-го классов МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 697855 с приоритетом от 08.08.2018 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 708842 с приоритетом от 08.08.2018 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 624327 с приоритетом от 09.12.2015 в отношении товаров 6-го, 7-го классов и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 567561 с приоритетом от 28.11.2014 в отношении товаров 6-го, 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 567385 с приоритетом от 28.11.2014 в отношении товаров 6-го, 19-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 437256 с приоритетом от 07.08.2009 в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 333953 с приоритетом от 26.01.2006 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 316501 с приоритетом от 05.03.2005 в отношении услуг 43-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 286504 с приоритетом от 21.10.2004 в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 262897 с приоритетом от 18.01.2002 в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 262896 с приоритетом от 18.01.2002 в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558569 с приоритетом от 16.06.2014 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по международной регистрации N 1112661 с приоритетом от 19.03.2012 в отношении товаров 25-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 757535 с приоритетом от 13.08.2019 в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.06.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сравниваемых обозначениях наиболее значимыми элементами являются словесные элементы "АВРОРА" / "AURORA" / "AVRORA", поскольку они занимают в данных обозначениях пространственное и смысловое доминирующее положение. Суд указал, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет полного фонетического совпадения словесных частей "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" противопоставленных товарных знаков и словесного элемента "AURORA" заявленного обозначения. Суд также согласился с доводом Роспатента о том, что входящие в состав заявленного и противопоставленных обозначений словесные элементы "Avrora" и "Aurora" в переводе с английского языка имеют значение "Аврора" - женское имя, богиня утренней зари у древних римлян (https://academic.ru).

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и сопоставив его с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что входящие в композицию каждого обозначения сильные словесные элементы "АВРОРА" / "AURORA" / "AVRORA" являются либо тождественными, либо сходными по фонетическому и семантическому критериям, они выполняют основную индивидуализирующую функцию, поскольку именно на словесных элементах в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что с учетом представленного обществом письма-согласия от 25.08.2022, полученного от правообладателя противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177, он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, противопоставление данных знаков обслуживания может быть снято в отношении упомянутых услуг.

Суд первой инстанции также учел, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в связи с чем он подлежит исключению из противопоставления.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1112661 прекращена в связи с истечением 19.03.2022 срока действия исключительного права, сведений о продлении этого срока не имеется, поэтому основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению также отсутствуют.

Поскольку решением Роспатента от 27.02.2023 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 признана недействительной в отношении услуг 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; фоторепортажи, шоу-программы" и 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч", суд первой инстанции признал необоснованным противопоставление этого знака обслуживания спорному обозначению для однородных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Исследовав перечисленные в спорной заявке услуги и сопоставив услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания, суд первой инстанции констатировал, что предоставлению правовой охраны заявленному обозначению препятствуют:

в отношении услуг 35-го класса МКТУ - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 624327, N 567561, N 567385 и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, зарегистрированные в отношении однородных услуг того же класса МКТУ;

в отношении услуг 36-го класса МКТУ - знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 437256, N 286504, N 262897, N 262896, зарегистрированные в отношении однородных услуг того же класса МКТУ;

в отношении услуг 41-го класса МКТУ - знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535, зарегистрированный в отношении однородных услуг того же класса МКТУ;

в отношении услуг 42-го класса МКТУ - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697855, N 708842, зарегистрированные в отношении однородных услуг того же класса МКТУ;

в отношении услуг 43-го класса МКТУ - знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 757535 и N 316501, зарегистрированные в отношении однородных услуг того же класса МКТУ.

Как отметил суд первой инстанции, вывод об однородности соответствующих услуг обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации по фонетическому и семантическому критериям и об однородности испрашиваемых услуг 35, 36, 42, 43-го классов МКТУ услугам тех же классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы некоторые из противопоставленных знаков обслуживания и товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены лишь несогласием с выводами административного органа и суда первой инстанции об однородности приведенных в спорной заявке услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на концерты, спортивные и зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование / фоторепортажи концертов, спортивных и зрелищных мероприятий" и услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535.

По мнению общества, правовая охрана противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 не распространяется на услуги по организации досуга/развлечения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на противоречие в выводах суда первой инстанции, изложенных на страницах 16 и 19 обжалуемого судебного решения.

Общество согласно с содержащимся на странице 16 судебного решения выводом об отсутствии оснований для противопоставления знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 спорному обозначению для его регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

При этом заявитель кассационной жалобы опровергает обратный вывод об однородности упомянутых услуг 41-го класса МКТУ, приведенный на странице 19 судебного решения.

Рассмотрев доводы, указанные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве знака обслуживания для однородных услуг обозначения, сходного с каким-либо из знаков обслуживания и/или товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Проверяя решение административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия высокой степени сходства между спорным обозначением и каждым из противопоставленных знаков обслуживания и товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям.

Согласно методологии степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции также учел сформулированный в абзаце третьем пункта 162 Постановления Пленума N 10 правовой подход, согласно которому вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется исходя из степени их сходства и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Аналогичный подход применяется при установлении однородности услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Используя приведенную методологию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ однородны услугам, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535, поскольку по своему функциональному назначению названные услуги относятся к сфере развлечений, имеют один и тот же круг потребителей и могут оказываться одним и тем же лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку на странице 16 судебного решения суд установил, в отношении каких услуг 41-го класса МКТУ сохранена правовая охрана противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535, тогда как на странице 19 суд сопоставил данные услуги с испрашиваемыми обществом услугами с целью проверки их однородности.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции соблюдена методология установления однородности услуг, указанных в спорной заявке и услуг, в отношении которых зарегистрирован каждый из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (ОГРН 1197847030237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило