Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1089/2023 по делу N СИП-903/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знакам обслуживания в отношении услуг для регистрации знаков, поскольку указанные на регистрацию спорного товарного знаки, является ложными и способен ввести в заблуждение потребителя по поводу товара, его свойств и изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2023 г. N С01-1089/2023 по делу N СИП-903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000067212) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу N СИП-903/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (ул. Савушкина, д. 98, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1089847199969).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны - Калимуллина Э.И. (по доверенности от 05.09.2022), Шава Э.В. (по доверенности от 12.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" - Родина Н.Л. (по доверенности от 11.08.2021 N 05-РБ/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богапова Наиля Имрановна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 505603, N 505604 в отношении услуг 39-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 требования Богаповой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Богапова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против содержащихся в ней доводов.

Представители Богаповой Н.И., административного органа и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Богаповой Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 505603, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ; срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 20.08.2032;

"" по свидетельству Российской Федерации N 505604, зарегистрированного 03.02.2014 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении услуг 39-го и 43-го классов МКТУ; срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 20.08.2032.

Богапова Н.И. 29.04.2022 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанным знакам обслуживания, мотивированным несоответствием их регистрации требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1483, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

По результатам рассмотрения возражения административный орган решениями от 07.10.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорных знаков обслуживания.

Роспатент признал Богапову Н.И. лицом, заинтересованным в подаче возражения на основании положений подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив доводы подателя возражения о несоответствии спорных знаков обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что представленные Богаповой Н.И. сведения не позволяют сделать вывод о восприятии словесного элемента "Bali" анализируемых средств индивидуализации российскими потребителями в качестве указания на место оказания перечисленных в регистрации услуг 39-го и 43-го классов МКТУ или на место нахождения лица, их оказывающего.

Учитывая изложенное, Роспатент счел фантазийным словесный элемент "Bali" исследуемых знаков обслуживания и признал их соответствующими положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган не согласился с доводами возражения о том, что словесный элемент "Bali" спорных знаков обслуживания вошел во всеобщее употребление в качестве обозначения услуг определенного вида, в связи с чем признал необоснованным мнение Богаповой Н.И. о противоречии регистрации этих знаков требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не согласился также с позицией подателя возражения, состоящей в том, что спорные знаки обслуживания способны ввести потребителя в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги 39-го и 43-го классов МКТУ, и, следовательно, их регистрация не соответствует норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел, что Богапова Н.И. не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорным знакам обслуживания по мотиву противоречия их регистрации требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения и в этой части.

В отношении доводов Богаповой Н.И. о наличии в действиях общества по регистрации исследуемых средств индивидуализации признаков злоупотребления правом Роспатент отметил, что рассмотрение подобного вопроса не относится к его компетенции.

Не согласившись с названными решениями, Богапова Н.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав спорные знаки обслуживания, проверив изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы, суд первой инстанции признал их верными.

Суд первой инстанции отклонил доводы Богаповой Н.И. о неправомерности утверждения Роспатента об отсутствии у Богаповой Н.И. заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны исследуемым знакам обслуживания по мотиву несоответствия их регистрации требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что Богапова Н.И. не привела должных аргументов, позволяющих признать ее заинтересованность в подаче возражения по указанным основаниям.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что довод Богаповой Н.И. о противоречии спорных знаков обслуживания общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) основан на объединении нескольких предусмотренных положениями статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента об отсутствии у Богаповой Н.И. заинтересованности в подаче возражения на основании нормы пункта 4 статьи 1483 ГК РФ ввиду неподтверждения связи подателя возражения с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии.

Суд первой инстанции признал не подтвержденными и отклонил доводы Богаповой Н.И. о наличии в действиях общества по регистрации спорных знаков обслуживания признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Кассационная жалоба также не содержит доводы, касающиеся несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции о соответствии спорных знаков обслуживания требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Богапова Н.И. настаивает на наличии у нее заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны анализируемым средствам индивидуализации по мотиву несоответствия их регистрации положениям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для целей применения указанных правовых норм понятие "заинтересованное лицо" должно трактоваться более широко по сравнению с иными предусмотренными статьей 1483 ГК РФ основаниями ввиду того, что основанные на положениях подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ возражения подаются в публичных интересах.

В обоснование своей правовой позиции Богапова Н.И. ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не провел анализ соответствия регистрации спорных знаков обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, и приводит доводы в отношении противоречия названных средств индивидуализации указанным нормам права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 2.5.2 Правил N 32 случаев податель возражения должен привести конкретные общественные интересы или конкретные принципы гуманности, морали, на защиту которых направлено возражение.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к содержащей аналогичную норму Парижской конвенции регулярно ссылается Роспатент, указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, - знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Как следует из текста возражения и дополнений к нему, основанием для заявления довода о противоречии спорных знаков обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ послужили ранее изложенные аргументы Богаповой Н.И. о несоответствии названных средств индивидуализации положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Иными словами, полагая, что анализируемые знаки обслуживания не соответствуют ряду положений статьи 1483 ГК РФ, Богапова Н.И. сочла эти знаки противоречащими и общественным интересам, принципам гуманности и морали.

На это обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Вместе с тем каждое из перечисленных в статье 1483 ГК РФ оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) является самостоятельным, в отношении каждого из них должны быть приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного обозначения тому или иному пункту статьи 1483 ГК РФ.

Как было отмечено выше, в возражении и в дополнениях к нему Богапова Н.И. не привела аргументы, позволяющие установить, на защиту какого общественного интереса направлено поданное ею возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 2.5.2 Правил N 32 обозначениям податель возражения должен привести доводы в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам), указав на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

При этом пункты 1, 4, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ характеризуют самостоятельные нарушения, наличие или отсутствие которых устанавливается в каждом конкретном случае применительно к каждому нарушению на основании соответствующей методологии.

В широком смысле общественные интересы нарушает любое несоблюдение требований законодательства. Регулируя общественные отношения, законодатель определил конкретные нарушения и возникающие у нарушителя в связи с каждым нарушением негативные последствия.

Требование о применении подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не может быть основано на перечислении предполагаемых подателем возражения нарушении иных приведенных в статье 1483 Кодекса самостоятельных оснований для отказа в регистрации товарного знака. Для применения этой нормы должны быть указаны конкретные основания, относящиеся к нарушению именно общественных интересов или принципов гуманности либо принципов морали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Поскольку возражение Богаповой Н.И. в части несоответствия спорных знаков обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ было мотивировано несоответствием их регистрации совокупности иных требований статьи 1483 Кодекса (подпунктам 1 и 3 пункта 1, подпункту 1 пункта 3, пункту 4), а конкретные основания, относящиеся к нарушению общественных интересов или принципов гуманности либо принципов морали, указаны не были, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Богапова Н.И. не подтвердила свою заинтересованность в подаче возражения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на незаинтересованность Богаповой Н.И. в подаче возражения на основании нормы пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Данное основание для отказа в регистрации товарного знака является относительным: регистрация возможна, если испрашивается на собственника объекта культурного наследия либо на иное лицо с предоставлением согласия собственника.

С учетом изложенного заинтересованными лицами в оспаривании предоставления правовой охраны товарным знакам (знакам обслуживания) по этому основанию являются лица, в пользу которых установлено предусмотренное данной нормой ограничение.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия связи Богаповой Н.И. с объектом культурного наследия ЮНЕСКО в Индонезии либо доказательств того, что названное лицо является собственником данного объекта культурного наследия или уполномоченным лицом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Богапова Н.И. не доказала наличие у нее фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированных обозначений применительно к положениям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Богаповой Н.И. заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны анализируемым знакам обслуживания по основаниям несоответствия их регистрации положениям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не проводил дальнейший анализ этих знаков на предмет того, отвечают ли они требованиям указанных норм права, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные правовые позиции не касаются подобных ситуаций.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Богаповой Н.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 по делу N СИП-903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богаповой Наили Имрановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богаповой Наиле Имрановне (ОГРНИП 319169000067212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 N 36 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова