Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-12008/18 по делу N А63-19886/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-19886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Линар" (ИНН 2631021743, ОГРН 1022603627122) - Багирова Р.М. (доверенность от 23.05.2016), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 24.12.2018), Шевченко А.Л. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-19886/2017, установил следующее.

ООО "Линар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 14.08.2017 N РКТ-10802000-17/000073; признании незаконными бездействия таможни, выразившегося в нерассмотрении корректировки ДТ 10802070/190416/0005800 (далее - спорная ДТ) и обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и о признании незаконными действий таможни, выразившиеся в отказе в запрашиваемых действиях от 07.12.2017 при рассмотрении корректировки спорной ДТ, а также обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объединения в одно производство дел N А63-19886/2017 и А63-19888/2017).

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения таможни по классификации товара от 14.08.2017 N РКТ-10802000-17/000073; незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в запрашиваемых действиях от 07.12.2017 при рассмотрении корректировки спорной ДТ и обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ; обязал таможню вынести решение о классификации товара в соответствии с кодом 8479810000 ТН ВЭД, заявленным обществом в корректировке спорной ДТ. В удовлетворении остальной части заявленных общество требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленных обществом требований судебные акты мотивированы тем, что спорный товар с учетом его технологического назначения относится к товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации ввезенного по спорной ДТ товара в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействий таможни по нерассмотрению корректировки спорной ДТ и обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ, судебные акты мотивированы тем, что каких-либо обращений о внесении изменений в спорную ДТ в таможню не поступало и не регистрировалось; обращение общества зарегистрировано на Минераловодском таможенном посту лишь 22.11.2017, на которое 07.12.2017 обществу направлен отказ в запрашиваемых действиях.

В кассационной жалобе (уточненные требования) таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Таможня указывает, что спорный товар с учетом назначения и технических характеристик должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД. Суды не правильно применили положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической коллегии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации); не учли решение Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 28.09.2017 N 24/7 о том, что гибочные машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделие через систему волков, придают им требуемый профиль, у которого изменение структуры металла происходит не по всей площади металла, а только в местах деформации в результате гибки, в соответствии с Основным правилом интерпретации единой ТН ВЭД классифицируются в позиции 8462.

Податель жалобы также указывает следующее. Судебными актами по делу N А63-7709/2016 решение таможни от 14.08.2017 N РКТ-10802000-17/000073 незаконным не признавалось. В обращении декларанта о внесении изменения в спорную ДТ некорректно заполнена графа 33 и не приложены подтверждающие документы, а также неверно указано основание для внесения изменения в спорную ДТ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.06.2015 N NAROSKA-LIN/06-15 с компанией RAINER NAROSKA ENGINEERING GMBH, Германия (продавец), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по ДТ N 10802070/050416/0004855, 10802070/050416/0004884, 10802070/070416/0004985 товар - линия производства жестяной консервной крышки TWIST OFF, с оснасткой для типов RST/RSB, диаметром 82 мм; скорость пробивки - 200 в минуту; используемый сырьевой материал - листы электролитической белой жести TFS, лакированные с обеих сторон; герметизирующий материал - внутреннее покрытие PVC, нанесение на поверхность пистолетом; производительность - 1 тыс. крышек в минуту; управление - с центрального пульта в соответствии с заданной программой), классифицировав его как прочие станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала по коду 8463 90 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 0 %).

Таможня не согласилась с заявленной обществом в отношении спорного товара подсубпозицией 8463 90 000 0 ТН ВЭД и приняла решение от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030 о классификации оформленного по ДТ N 10802070/050416/0004855, 10802070/050416/0004884, 10802070/070416/0004985 товара по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД "Машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %), что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.

Таможня отказала обществу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/050416/0004855, 10802070/050416/0004884, 10802070/070416/0004985, в связи с чем, декларант подал новую единую ДТ на этот же товар - N 10802070/190416/0005800.

Посчитав решение о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2016 N РКТ10802000-16/000030 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В рамках дела N А63-7709/2016, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, решение таможни от 19.04.2016 N РКТ10802000-16/000030 признано незаконным. Определением от 18.10.2017 N 308-КГ17-14597 таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

18 июля 2017 года общество обратилось в таможню с обращением о принятии иного верного, по мнению общества, решения по классификации товаров, заявленных в спорной ДТ, с учетом позиции суда по делу N А63-7709/2016.

25 августа 2017 года общество получило новое решение таможни о квалификации товаров от 14.08.2017 N РКТ-10802000-17/000073, согласно которому спорный товар классифицирован таможней в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами по делу возник в связи с вопросом верной классификации задекларированного по спорной ДТ товара.

Общество применительно к спорному товару полагает верным код 8479 81 000 0 ТН ВЭД ("Машины и механические устройства, прочие; для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки"), ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В оспариваемом решении таможенный орган пришел к выводу о том, что спорное оборудование необходимо классифицировать в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД ("Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; прочие; для обработки изделий из листового материала"), ставка ввозной таможенной пошлины 7 %.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором, в свою очередь, содержатся Основные правила интерпретации.

Положением о порядке применения единой ТН ФЭД при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, установлен принцип последовательного применения Основных правил интерпретации, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Из Правила 1 следует, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных Правил.

Согласно Правилу 3 (а) Основных правил интерпретации в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) Основных правил интерпретации, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) Основных правил интерпретации).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 Основных правил интерпретации).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД выбор конкретного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как установили суды, разногласия таможни и декларанта (общества) возникли при определении основной функции спорного товара с целью его классификации в Группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" Раздела XVI ТН ВЭД.

В соответствии с примечанием 7 Группы 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза (утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (примечание 3 к Разделу XVI).

Суды установили, что спорным товаром является линия производства жестяной консервной крышки TWIST OFF, с оснасткой для размера 82RTS. Используемый сырьевой материал: листы электролитической белой жести TFS, лакированные с обеих сторон. Герметизирующий материал: внутреннее покрытие: PVC-нанесения на поверхность пистолетом. Производительность: 1 тыс. крышек в минуту.

Основные технологические операции выполняет портальный пресс PST 500, мощность: 50 тонн, имеет 4-осевые зигзагообразных фидеров. Комплектация: система загрузки листов состоящая из: - автоматизированного робота подачи листов NCS-4 (3) с позиционированием листа и контролем положения тензодатчиками, роликовый конвейер ТА15-В (5) подачи пачки 8 жести на стол загрузки тип TA15-BLR, стол загрузки TA-15BLR (4) - гидравлическое подъемное устройство пачки листов жести с системой забора листов поочередно - тип подачи TA-15BL с устройством замасливания (смазки) листов, непосредственно штамповочный пресс PST 500, скорость пробивки 200 ударов в минуту (1), выталкиватель сетки (жесть после раскроя) WA1600 (6), металлический корпус, раздвижные двери, ограждения, сменные комплекты - это штампы "матрица-пуансон" (2) для пробивки заготовок различных размеров. Производимые операции: штамповка по необходимому диаметру согласно карте раскроя жести. По роликовому конвейеру пачки с листами жести (толщина одного листа 0.12-0.25 мм) подаются на стол загрузки, со стола загрузки поочередно, пройдя процесс замасливания, каждый лист поочередно подается на штамповочный пресс. Узел захвата пресса стационарно расположен на подвижной части пресса, перемещает лист жести со стола подачи на пресс, позиционирует стальной лист под матрицу и пуансон пресса. Узел захвата представляет собой механизм - корпус изготовлен из инструментальной стали, внутреннее содержание: резиновые кольца уплотнения, направляющая поршня, поршень и шток поршня.

За один ход пресса совершается вырубка, вытяжка и предварительная формовка крышки: матрица пресса (неподвижная часть) закрепляет стальной лист на необходимый диаметр вырубки, пуансон (подвижная часть) вырубает заготовку крышки необходимого диаметра, далее - вытяжка и предварительная формовка крышки (заготовки с диаметром высечки от 32 до 120 мм). После вырубки заготовок, узел захвата с помощью подвижной части пресса возвращается в исходное положение для следующей подачи листа жести со стола подачи. Сменные части пресса - комплект матрица-пуансон (2), (25), (29) изготовлены из инструментальной стали размером, соответствующим для изготовления заготовки требуемого диаметра. Далее заготовки попадают на магнитно-ленточный конвейер (14), поворачиваются на 90 градусов, подаются на магнитно-ленточный кантующий конвейер (15), далее, на магнитно-ленточном конвейере (18) переворачиваются на 180 градусов донышком вниз, и подаются посредством магнитноленточного конвейера (17) по одной заготовке ("в ряд") в формующую машину Topit 330 - (3 штуки) (7+8), (9+10), (11+12), которая выполняет окончательное формование крышек, посредством цилиндрической раскатки круглых заготовок без удаления материала, подвивочными роликами. Ежектор - выталкиватель, нажимая на донышко, помещает заготовку крышки в узел формирования для образования завитка на крышках-винтовых отступов под резьбу на стеклобанку с венчиком горловины типа П. 1. блок - Узел формирования состоит из двух частей - верхний подвивочный узел, и нижний подвивочный узел. 2.блок - нанесение ППВХ на внутреннюю поверхность крышки 9 посредством пистолета подачи компаунда с системой вакуумного отсоса и дополнительного удаления лаковых волос. Все части формующей машины "Topit" изготовлены из инструментальной стали размером, соответствующим для изготовления заготовки требуемого диаметра. Далее, по магнитно-ленточным конвейерам (16), (19),(20) крышки подаются для сушки на печь сушки (печь поставляется отдельно от производителя) Управление линией (Система контроля линии) - программируемый контроллер (22), (23), предназначен для настройки и управления работы всей линии, напряжение 380 Вольт.

Линия для производства крышки для консервной банки состоит из портального Пресса "PST 500"", 3-х магнитно-ленточных конвейера, 3-х формующих машин "Topit 330"; имеет систему контроля, управляется программируемыми контролерами, предназначенную для настройки и управления работой всей линии; то есть состоит из ряда единиц технологического оборудования, предназначена для выполнения технологических операций и переходов, конечной целью которого является получение детали - крышки TWIST OFF. Линия производства выполняет такие функции как подача листов жести, контроль положения, замасливание, перемещение, вырубка, вытяжка, предварительная формовка, штамповка, подача заготовки, подвивание края, пастонакладка, сушка и укладка.

Суды указали, что какие-либо из перечисленных функций автоматической линии не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных) со ссылкой о необходимости произвести крышки в соответствии с ГОСТом 5981-2011 "Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия", ГОСТом 25749-2005 "Межгосударственный стандарт. Крышки металлические винтовые. Общие технические условия".

Между тем суды не учли, что ГОСТы, приведенные выше, не распространяются на производственные линии. Потребительская цель вещи, произведенной данной производственной линией, для целей классификации в товарной группе 84 ТН ВЭД не используется.

Производство крышки не является основной функцией задекларированного товара, поскольку принцип классификации машин и оборудования по конкретному виду произведенного конечного продукта изделия в ТН ВЭД не предусмотрен. В противном случае любое оборудование, которое производит конечный продукт, может классифицироваться по группе 8479, так как будет выполнять основную функцию - изготовление завершенного изделия.

В рассматриваемом случае основная функция товара, применяемая для целей таможенного декларирования, не может ставиться в зависимость от конкретного вида производимого изделия. Технологическое оборудование, участвующее в процессе формирования признаков готового изделия (формирования тела крышки) путем обработки металлов (вырубка, штамповка, загиб кромки, подвивка нижнего бурта крышки, формовка), выполняет основную функцию и придает линии основное свойство. Дальнейшие операции с полученной крышкой являются дополнительными, улучшающими ее свойства и качества. С учетом положений Правил 1, 2 (а), 3 (в), 6 Основных правил интерпретации, должен классифицироваться в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД (для обработки изделий из листового металла).

На основании изложенного, выводы судов о неверной классификации таможней спорного товара в подсубпозиции 8462 29 100 0 ТН ВЭД и незаконности оспариваемого решения таможни являются не верными.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительными решения таможни по классификации товара от 14.08.2017 N РКТ-10802000-17/000073 и действия таможни, выразившегося в отказе в запрашиваемых действиях при рассмотрении корректировки спорной ДТ и обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ.

Отсылка к выводам о коде ТН ВЭД, примененным обществом, как установленным судом апелляционной инстанции по делу N А63-7709/2016, является ошибочной. В деле N А63-7709/2016 суд апелляционной инстанции указал на неприменение обществом позиций 8463 90 000 0 и 8479 ТН ВЭД при постановке вывода об отсутствии нарушения экономических прав сторон. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.06.2017 по делу N А63-7709/2016, судом апелляционной инстанции установлено, что и общество, и таможня неверно классифицировали ввезенный товар.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано следующее. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А63-19886/2017 отменить в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) и в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных