Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-11810/18 по делу N А32-32726/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А32-32726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМТТ-Основа" (ИНН 7705514625, ОГРН 1147746609339) - Никитиной Э.А. (доверенность от 07.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К-Ралли" (ИНН 2315117020, ОГРН 1052309112635) - Маниной И.Г. (доверенность от 01.03.2018), Авдеевой О.А. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (ИНН 7734505008, ОГРН 1037739934418), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМТТ-Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-32726/2017, установил следующее.

ООО "ЮМТТ-Основа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "К-Ралли" (далее - компания) о взыскании 342 тыс. рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 200 тыс. рублей убытков в виде стоимости аренды другого автомобиля, 50 047 рублей 14 копеек стоимости диагностики автомобиля, а также проведенной экспертизы масла и бензина, 40 тыс. рублей расходов на оплату автотехнического исследования (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Авто Центр" (далее - центр).

Решением от 07.05.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что компания является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Судебный акт мотивирован тем, что поломка автомобиля в рассматриваемом случае не связана с наличием производственных дефектов, в связи с чем отказ в проведении гарантийного (бесплатного) ремонта является обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, результаты исследований, проведенных по заказу ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Компания подменила совместно отобранные образцы масла и бензина. Согласно заключению специалиста от 17.05.2017 N И12/05/17 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является производственный дефект. Акт инструментального осмотра автомобиля составлен в отсутствие представителя истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации указанного акта. Доказательства того, что истец в ходе эксплуатации спорного автомобиля "сбрасывал" аварийные ошибки компьютера транспортного средства 23 раза, в дело не представлены.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и центр (продавец) заключили договор от 18.12.2014 N 19644, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство Рено Логан (VIN: X7L4SRAV451731042), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара составляет 564 тыс. рублей. Продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом полной предварительной оплаты за товар на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи товара. В пункте 4.3 договора определено, что качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом "Одобрения типа транспортного средства". Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Renault - и оказываются любым официальным дилером корпорации Renault в России (пункт 4.4 договора). Гарантийный срок составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 25.12.2014 продавец передал обществу автомобиль Рено Логан (VIN: X7L4SRAV451731042).

Сервисное обслуживание указанного транспортного средства осуществляла компания, являющаяся официальным дилером корпорации Renault в России.

4 февраля 2017 года автомобиль доставлен обществом в сервис компании по причине поломки (посторонний шум во время эксплуатации).

Согласно акту инструментального осмотра автомобиля от 16.02.2017 по результатам диагностики установлены следующие неисправности: отсутствует рабочая компрессия в цилиндрах; в корпусе воздушного фильтра большое количество масла с водой; в корпусе блока дроссельной заслонки большое количество воды; в поддоне картера двигателя внутреннего сгорания (ДВС) обнаружена эмульсия (рабочая жидкость с водой); на свечах зажигания сильный масляный нагар; в камере сгорания сильный нагар; большое количество масла на корпусе ДВС и головке блока цилиндров.

Компания сделала вывод о том, что в двигатель автомобиля попала вода, в результате чего образовался нагар, большое количество нагара привело к его отслаиванию и попаданию в систему, в связи с чем произошел загиб клапанов и выход ДВС из строя.

В письме от 11.03.2017 общество потребовало от компании исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что поломка не является гарантийным случаем, неисправность является следствием попадания воды в двигатель внутреннего сгорания. Кроме того, компания указала на повреждение катализатора, появление информации об ошибке (неисправности) "Check Engine" на приборной панели при пробеге 86 461 км, которая была проигнорирована истцом и удалена, после чего автомобиль использовался до пробега 87 213 км, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

Компания потребовала от общества оплатить диагностику автомобиля, экспертизу бензина и масла, а также дальнейший ремонт.

Общество заключило с ООО "Многоотраслевой экспертный центр" договор от 17.04.2017 N 10 на проведение автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста от 17.05.2017 N И12/05/17 причиной выхода из строя ДВС явилась эксплуатация двигателя автомобиля в режиме неполного сгорания рабочей смеси, состоящей из свежего заряда топливно-воздушной смеси и отработавших газов, и (или) неравномерности процесса сгорания рабочей смеси по объему камеры сгорания, которые привели к повышенному образованию нагара на компонентах ДВС, а также работа ДВС на обогащенной смеси, догорание которой происходило непосредственно в нейтралитическом катализаторе. При условии использования при эксплуатации автомобиля качественного топлива все изложенное обусловлено неактуальностью программного обеспечения, заложенного в электронный блок управления ДВС, конструктивно-технологическими особенностями ДВС, рассмотренными в исследовании, и носит производственный характер.

Полагая, что неисправность автомобиля носит производственный характер, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, диагностики, затрат на аренду иного транспортного средства и затрат на проведение экспертиз, а также автотехнического исследования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям дилерского договора компания как дилер ЗАО "Рено Россия" предоставляет услуги по послепродажному обслуживанию продукции корпорации Renault. В пункте 12.12 дилерского договора указано, что дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии в регионе и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязательств. Спорный автомобиль на эвакуаторе доставлен в компанию 01.02.2017 для проведения ремонта. Первоначальная диагностика показала низкую компрессию и выход двигателя из строя. В соответствии с техническим регламентом должна проводиться разборка и исследование, подробное описание, фотографирование и диагностирование. Проведение указанных процедур назначено на 16.02.2017. При проведении разборки фотоматериалы направлялись в ЗАО "Рено Россия". Фотоматериалами подтверждено наличие воды и эмульсии в двигателе. По соглашению сторон 18.02.2017 образцы масла и бензина отобраны в присутствии их представителей и направлены на исследование. По результатам исследования проб установлено применение низкооктанового бензина, в масле обнаружена вода. С учетом указанных обстоятельств поломка автомобиля признана компанией не гарантийным случаем, о чем истцу сообщено в письме от 28.03.2017.

Общество не доказало лишение его права участвовать в осмотре и разборке двигателя и фиксации обнаруженных недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причины повреждения двигателя носят не производственный, а эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения договорного обязательства ответчиком, а также наличия его вины в произошедшей поломке автомобиля и прямой причинно-следственной связи между действиями компании и расходами истца на восстановительный ремонт двигателя.

Отклоняя ссылки истца на заключение эксперта Вольченко Н.А., суд указал, что на экспертный осмотр спорный автомобиль представлен уже в разобранном состоянии, в подкапотном пространстве автомобиля расположен только блок цилиндров и коленчатый вал. Экспертом осматривались компоненты двигателя внутреннего сгорания демонтированного с автомобиля. Сведений о том, каким образом установлена принадлежность демонтированных блоков цилиндров к спорному автомобилю, заявитель не представил. Из имеющихся в заключении фотоматериалов не следует, что исследуемые экспертом цилиндры имеют какие-либо идентифицирующие признаки. Эксперт указал на то, что не обнаружил следов воды в цилиндрах двигателя. Однако с момента составления акта от 16.02.2017 до проведения экспертного осмотра прошло более двух месяцев (экспертный осмотр проводился 26.04.2017). При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть принято как доказательство, подтверждающее производственный характер поломки автомобиля.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А32-32726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь