Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1439/2023 по делу N А48-8868/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт использования ответчиком товарного знака истца не доказан, товары и услуги, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца, и товары, производимые и реализуемые ответчиком, не являются однородными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1439/2023 по делу N А48-8868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации содействия созданию норм и правил "Экологического Строительства" (ш. Волоколамское, д. 116, Москва, 125371, ОГРН 1072600002420) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А48-8868/2022

по исковому заявлению Ассоциации содействия созданию норм и правил "Экологического Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ул. Итальянская, д. 5, г. Орёл, Орловская обл., 302024, ОГРН 1145749000210) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 725666, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства "Совет по экологическому строительству" (пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, эт. 3, пом. II, комн. 9, Москва, 105066, ОГРН 1097799029481).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации содействия созданию норм и правил "Экологического Строительства" - Терехин Г.А. (по доверенности от 13.01.2023);

от Ассоциации содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства "Совет по экологическому строительству" - Маркин Д.Н. (по доверенности от 26.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" - Левит Т.В. (по доверенности от 03.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия созданию норм и правил "Экологического Строительства" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - ответчик, общество "Керама Марацци") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 725666, а также не допускать его использования в будущем, и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства "Совет по экологическому строительству" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчик длительное время незаконно использовал товарный знак истца для продвижения собственной продукции. По мнению ассоциации, указанное обстоятельство является общеизвестным, о чем свидетельствуют скриншоты интернет-страниц с отзывами о товарах ответчика, объявлениями о продаже таких товаров на первичном и вторичном рынках. Как отмечает истец, достоверность и относимость представленных им доказательств была подтверждена непосредственно ответчиком (пятый абзац страницы 9 решения суда первой инстанции).

Кроме того, оспаривая приведенные в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, истец ссылается на то, что отсутствие на фотоматериалах данных о месте и времени съемки не является препятствием к использованию таких изображений для защиты нарушенного права на средство индивидуализации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что товарный знак третьего лица не мог быть использован ответчиком в спорный период, следовательно, ответчиком использовался товарный знак истца. Ассоциации предъявила иск к ответчику 12.10.2022 (и предоставила доказательства одновременно с подачей иска), в то время как товарный знак третьего лица был зарегистрирован лишь 20.10.2022, то есть позже выявления допущенного ответчиком нарушения. При этом товарные знаки истца "" по свидетельству Российской Федерации N 725666 и третьего лица "" по свидетельству Российской Федерации N 899980 являются одним и тем же изображением, которые отличаются лишь зеркальностью отображения.

Выражая несогласие с выраженной в решении суда первой инстанции позицией о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ассоциации, истец ссылается на доказательства использования товарного знака в собственной деятельности. По мнению подателя кассационной жалобы, признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции имеются в действиях третьего лица, а также ответчика, который использовал спорное обозначение с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец на основании исключительной лицензии является обладателем права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 725666 с приоритетом от 21.11.2018, зарегистрированного 03.09.2019 в отношении в том числе услуг 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования", услуг 45-го класса "профессиональные консультационные услуги в области пожарной безопасности, включая профилактический контроль и оценку рисков, анализ строительных материалов и строительства, геотехнологии и исследований древесины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик продолжительное время использует указанный товарный знак, размещая его на упаковках производимой продукции, поступающей в торговый оборот, в каталогах товаров на своем интернет-сайте по URL-адресу https://kerama-marazzi.com/catalogs с тем, чтобы создать у участников рынка и потребителей видимость того, что общество "Керама Марацци" имеет отношение к ассоциации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца. Судом первой инстанции также обращено внимание на неоднородность товаров и услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, производимых и реализуемых ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговые выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии доказательств использования ответчиком товарного знака истца.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к правомерным выводам об отсутствии достаточных оснований для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Так, проанализировав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании обществом "Керама Марацци" средства индивидуализации, право на использование которого передано истцу по лицензионному договору. Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком признан факт использования спорного обозначения для маркировки производимой продукции, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из содержания отзыва на исковое заявление, а также фрагмента решения суда первой инстанции, на который ссылается истец, следует, что для индивидуализации производимой продукции общество "Керама Марацци" использует собственные товарные знаки, а логотип третьего лица "" указывался ответчиком на упаковке совместно с маркировкой о сертификации его продукции.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик с 2014 года является членом некоммерческого партнерства содействия создания и внедрения норм и правил экологического строительства "Совет по экологическому строительству" (с 05.03.2020 года Ассоциация содействия созданию и внедрению норм и правил экологического строительства "Совет по экологическому строительству"), что подтверждается сертификатами членства. В соответствии с письмом от 01.06.2018 исх. N 1348 третье лицо предоставило бессрочное согласие ответчику на использование обозначения (полностью или отдельных элементов, в том числе и в черно-белом изображении) третьего лица в отношении выпускаемой ответчиком продукции путем размещения на упаковке продукции, на интернет-сайте, на деловой документации, а также в ходе проведения публичных мероприятий, как совместно со своими товарными знаками, так и отдельно от них, в целях надлежащего информирования своих потребителей, контрагентов и иных третьих лиц о членстве в совете и приверженности производимой продукции экологическим нормам и правилам, продвигаемым советом.

Ссылка истца на то, что в спорный период ответчик не мог использовать товарный знак третьего лица, поскольку он был зарегистрирован позднее даты фиксации ассоциацией нарушения, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в которых итоговые выводы судов обусловлены недоказанностью истцом нарушения его исключительного права именно ответчиком.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недобросовестности поведения третьего лица по "клонированию" деятельности ассоциации, в том числе путем регистрации близкого к тождеству со спорным средством индивидуализации товарного знака, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, с учетом предмета спора.

В то же время в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, соответствующие выводы суда первой инстанции не поддержаны апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А48-8868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации содействия созданию норм и правил "Экологического Строительства" (ОГРН 1072600002420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова