Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-301/19 по делу N А32-4210/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А32-4210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко А.А. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), извещенного времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-4210/2018, установил следующее.

АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 1 229 520 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что железная дорога, задержав уборку вагонов, нарушила статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, порт не предъявил железной дороге спорные вагоны к уборке, не передал уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта. Суды не оценили доводы железной дороги о том, что часть вагонов она убрала в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими актами. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В отзыве на жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель железной дороги поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя железной дороги, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.01.2012 железная дорога (перевозчик) и порт заключили договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, на основании которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В".

Уборка вагонов с железнодорожных выставочных путей N 5 и 6 осуществляется локомотивом перевозчика на основании уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке в течение 2 часов после его получения.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (пункт 9 договора).

На путях порта в июле 2017 года в ожидании уборки находилось 7450 вагонов. Порт направил железной дороге уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, однако перевозчик убрал вагоны с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Акты общей формы, составленные портом, железная дорога подписала с возражениями, указав на нарушение портом пунктов 7 и 10 договора (нахождение вагонов на внутриподъездных путях порта).

За задержку уборки вагонов порт в соответствии со статьей 100 Устава начислил железной дороге штраф.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 100 Устава, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, поэтому сделали правомерный вывод о наличии на стороне порта права требовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования.

Суды проверили расчет штрафа и признали его правильным.

Апелляционный суд отклонил довод железной дороги об отсутствии у нее возможности убрать спорные вагоны по вине порта, проводившего маневровые работы и не предъявившего вагоны к уборке, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. Железная дорога не представила документы, подтверждающие расстановку вагонов, исключающую их своевременную уборку.

Апелляционный суд отклонил ссылку железной дороги на то, что она своевременно убрала часть вагонов, за задержку которых начислен штраф, поскольку указанные в апелляционной жалобе сведения не соответствуют материалам дела.

Кроме того, железная дорога в кассационной жалобе привела доводы о своевременной уборке вагонов за период и по актам, не являющимся предметом спора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды отклонили доводы общества о превышении начисленного портом штрафа размеру возможных убытков, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы штрафа и правил распределения бремени доказывания.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу N А32-4210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк