Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-11819/18 по делу N А53-16175/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А53-16175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-16175/2018, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 50 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является техническим заказчиком реконструкции объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)" III этап строительства. Расширение ПС 500 кВ Ростовская", расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, ориентир с. Генеральское, 1 713 м на восток от ориентира (далее - объект капитального строительства).

В период с 14.03.2018 по 10.04.2018 управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка выполнения на объекте капитального строительства пунктов 1 - 7 ранее выданного предписания от 29.12.2017 N 1324-121-25-16, срок исполнения которого истек 05.03.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не выполнило пункты 3 - 7 указанного предписания, а именно: отсутствует разрешение государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ 500 в постоянную эксплуатацию;

ПС Ростовская: не завершены строительно-монтажные работы по благоустройству, устройству малых архитектурных форм; ЗКРП-1: не завершены работы по устройству подъездной дороги; ЗКРП: не завершены работы по строительству автодороги и благоустройству; ППГ-3: не завершены работы по устройству автодороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 10.04.2018 N 193-121-25-16 и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.05.2018 N 386-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Указанный протокол с материалами проверки направлены управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Суды установили, что основанием для вынесения управлением в отношении общества предписания от 29.12.2017 N 1324-121-25-16 явилось нарушение требований нормативных документов в области строительства, допущенных в ходе осуществления реконструкции объекта капитального строительства.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения обществом спорных пунктов предписания в установленный срок, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку является застройщиком (техническим заказчиком), а фактические спорные работы и их документационное сопровождение осуществлялись иной организацией на основании договора подряда, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком.

Из анализа указанных норм права следует, что законодателем обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А53-16175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева