Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021 "О распределении судебных расходов" (документ не действует)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021
"О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-646/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Юнис оглы.

Делу присвоен номер СИП-646/2021.

Мамедов Р.Ю. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Делу присвоен номер СИП-820/2021.

Определением от 06.09.2021 Суд по интеллектуальным правам объединил дела N СИП-646/2021 и N СИП-820/2021 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-646/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 принят отказ Ибатуллина А.В. от заявления, производство по делу N СИП-646/2021 в указанной части прекращено; требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ровшаном Юнисом оглы требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ибатуллина А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юнис оглы, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела Ибатуллиным А.В. понесены судебные расходы на общую сумму в размере 142 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг").

При этом заявитель обратил внимание на то, что фактически услуги оплачены на сумму в размере 164 000 рублей, однако связанные с оказанием услуг по составлению, направлению в суд и сторонам заявления о признании недействительным решения Роспатента, а также по составлению, направлению в суд и сторонам ходатайства об объединении дел в одно производство расходы не заявлены, в связи с отказом Ибатуллина А.В. от заявленных требований.

В качестве доказательств фактического исполнения данных услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2023, копия трудового договора с представителем, копия платежного поручения от 20.06.2023 N 576 на сумму 164 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мамедов Р.Ю. указывает на то, что заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Так, Мамедов Р.Ю. обращает внимание на то, что документы представителя являются шаблонными, не разработанными индивидуально для каждого дела, что само по себе исключает большие трудо- и временные затраты на их подготовку; изложенная правовая позиция является стандартной и не требует от представителя изучения правовой базы или наличия каких-либо углубленных правовых знаний; документы, подготовленные представителем по настоящему делу не содержат какого-либо индивидуализирующего его и рассматриваемую ситуацию информацию и не отличаются высокопрофессиональным содержанием. В связи с этим, Мамедов Р.Ю. полагает, что является справедливым и разумным взыскание минимальных сумм за юридическое сопровождение представителем Ибатуллина В.А. настоящего дела, составляющих не более 36 000 рублей.

От Ибатуллина В.А. поступили письменные пояснения с учетом правовой позиции оппонента, согласно которым он обращает внимание на доказанность размера заявленных расходов и факта их несения, в то время как их чрезмерность Мамедовым Р.Ю. не доказана, а иные его доводы не соответствуют действительности.

Согласно поступившему в материалы дела письму Роспатента, последний обращает внимание на то, что заявленные расходы не подлежат взысканию с Роспатента, вопрос об их взыскании не может повлиять на законные права и обязанности Роспатента, в связи с этим просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Ибатуллин А.В. также заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, Ибатуллин А.В., Мамедов Р.Ю.о. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, которым частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688243. Правообладателем данного товарного знака является Мамедов Р.Ю.о.

С момента обращения в суд с соответствующими заявлениями, а также после объединения данных дел в одно производство, Ибатуллин А.В. и Мамедов Р.Ю.о. были в процессуальном статусе "заявителей".

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае при первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу Ибатуллин А.В. заявил отказ от заявленных требований, который был принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по настоящему делу, и в данной части решение оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022.

Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу заявителя, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления Мамедова Р.Ю.о., с учетом отказа Ибатуллина А.В. от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого административным органом решения, в связи с этим, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Роспатента, а не в пользу Ибатуллина А.В., обладающего процессуальным статусом заявителя по настоящему делу и отказавшегося от заявленных требований, следовательно, судебные расходы последнего не могут быть взысканы с Мамедова Р.Ю.о. в пользу другого заявителя - Ибатуллина А.В., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 1.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-646/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков