Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-179/19 по делу N А53-37661/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А53-37661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"" ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) - Мирошниченко В.Е. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (ИНН 6163132653, ОГРН 1136195011138), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А53-37661/2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"" (далее - предприятие), ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 15.12.2016 N 165/233 и применении последствия его недействительности путем понуждения учреждения освободить занятые места, а предприятия - вернуть учреждению 26 352 рубля (уточненные требования).

Решением от 04.04.2018 (судья Захарченко О.П.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным по признаку притворности, поскольку прикрывает договор субаренды земельного участка и заключен с нарушением требований подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2018 решение от 04.04.2018 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с правовой квалификацией сделки как договора субаренды. Суд указал, что воля сторон была направлена на оказание услуг по отстою (парковки) транспортных средств, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2018 и оставить в силе решение от 04.04.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый договор имеет признаки, позволяющие его квалифицировать как договор аренды. Вывод суда о неопределенности конкретного земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в договоре стороны согласовали условия о подлежащем передаче в субаренду объекте (2 места на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21), что предполагает выбытие части земельного участка из владения и пользования предприятия. По условиям договора предприятие не обязано производить какие-либо действия по заданию учреждения. В нарушение закона и прав департамента как собственника муниципального имущества предприятие фактически заключило договор субаренды земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 28.11.2008 N 30847 аренды земельного участка площадью 53 924 кв. м (кадастровый номер 61:44:01 02 01:0021), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

15 декабря 2016 года предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 165/233, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению двух мест в целях использования под отстой по указанному адресу. Размер платы в месяц за два места составляет 2196 рублей.

Согласно актам об оказании услуг предприятие с января по декабрь 2016 года предоставляло учреждению места для отстоя автотранспорта.

Департамент, полагая, что договор N 165/233 является договором субаренды и заключен без его согласия, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования. Предоставление предприятием учреждению мест для размещения автотранспорта приводит к выбытию соответствующей части арендуемого у департамента земельного участка с передачей права владения и пользования им учреждению и свидетельствует об арендных отношениях сторон. Истолковав условия договора от 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка фактически прикрывает договор субаренды, следовательно, является недействительной на основании части 2 статьи 170 Кодекса и подпункта 1 пункта 5 Закона N 161-ФЗ.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Истолковав условия договора N 165/233 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. При этом апелляционный суд исходил из того, что данный договор неверно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды (субаренды). Спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). Апелляционный суд счел, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. При этом апелляционный суд установил, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

При оказании услуг парковки место парковки (расположение транспортного средства) не является существенным условием договора и может меняться в зависимости от наличия свободных мест у исполнителя, что недопустимо при субаренде земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 165/233 недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А53-37661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу