Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-168/19 по делу N А53-3153/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А53-3153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Горненского городского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148555911, ОГРН 1056148019355), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройкомПлюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Горненского городского поселения Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-3153/2018, установил следующее.

Администрация Горненского городского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтройкомПлюс" (далее - общество) о взыскании 2 484 312 рублей задолженности, 9 840 596 рублей 62 копеек пени и 913 864 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 365 545 рублей 54 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени в размере 1 390 570 рублей 58 копеек, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. Судебные акты мотивированы тем, что контракт расторгнут, работы выполнены, приняты и оплачены, контрактом этапы работ не предусмотрены, в связи с чем основания для начисления неустойки по этапам отсутствует, штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы не выполнены в полном объеме, о приостановлении работ не заявлено, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность. Администрация исполнила свои обязательства по контракту, передала площадку и документацию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.03.2017 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0158300004717000001-126343 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство малозатратного многофункционального спортивного зала по ул. Центральная в р. п. Горный, Красносулинского района Ростовской области". Цена контракта определена в размере 18 277 277 рублей 77 копеек.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 контракта на основании актов приемки выполненных работ в течение 60 рабочих дней.

Общая продолжительность строительно-монтажных работ составляет 8 месяцев. Подрядчик обязан приступить к работам с 01.04.2017 (пункт 4.2 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 1.1, от 15.06.2017 N 2, 2.1, от 16.06.2017 N 3 - 3.3, от 30.06.2017 N 4, от 31.08.2017 N 5 - 5.4 и платежным поручениям от 07.06.2017 N 619012, от 15.06.2017 N 788407, от 07.08.2017 N 277239, от 17.08.2017 N 530322, от 17.08.2018 N 530323, от 23.08.2017 N 6400866 от 23.08.2017 N 640087, от 24.08.2017 N 680392, от 24.08.2017 N 680393, от 21.09.2017 N 451135, от 24.11.2017 N 324914 и от 24.11.2017 N 324915 подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 2 484 312 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 46 - 144).

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, 30.10.2017 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 16, 17).

26 января 2018 года администрация направила обществу претензию, в которой потребовала возвратить полученные по контракту денежные средства, а также оплатить пеню за просрочку выполнения работ, и штраф, предусмотренный пунктом 8.8 контракта (т. 1, л. д. 11 - 15).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.5.6, пункты 9.3 - 9.7 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается принятие муниципальным заказчиком 30.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика.

Решение заказчик принял до истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами контракта (до 01.12.2017) и мотивировал срывом обществом согласованного сторонами графика работ.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ заказчика.

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация ответила отказом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что контракт расторгнут, работы выполнены частично, имеют потребительскую ценность, оплачены, при этом оплата не является неосновательным обогащением, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Администрация также заявила требование о взыскании пени в размере 9 840 596 рублей 62 копеек, рассчитанной исходя из поэтапного выполнения работ за период с 26.04.2017 по 26.01.2018.

Контрактом и графиком производства работ не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, равно как и поэтапная их оплата. Суды обеих инстанций верно указали, что приложение N 2 к контракту (график производства работ), представляет собой график финансирования работ, а не график их выполнения, так как по месяцам:

с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом. Суда также обоснованно отметили, что из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Установив, что подрядчик уведомлен о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в рассматриваемом случае решение заказчика о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке вступило в силу 16.11.2017, с указанной даты прекратились обязательства сторон по спорному контракту. Таким образом, с названной даты (16.11.2017) контракт считается расторгнутым, пеня за нарушение срока исполнения обязательств по контракту с указанной даты начислена быть не может.

Администрация также заявила требование о взыскании штрафа в размере 913 864 рублей.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что штраф уплачивается за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как установили суды, а также подтверждается материалами дела, общество работы выполняло медленно, к 31.08.2017 сданы работы на общую сумму 2 484 312 рублей 56 копеек. Согласно утвержденному сторонами графику финансирования (приложение N 2 к контракту) администрация рассчитывала на выполнение работ в большей сумме. Указанное послужило основанием для отказа заказчика от исполнения от договора в одностороннем порядке.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту, суды верно пришли к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 8.8 контракта

Общество заявило об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта (при цене контракта от 3 млн рублей до 50 млн рублей), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф составляет 2% от цены контракта (при цене контракта от 3 млн рублей до 50 млн рублей).

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций до 365 545 рублей 54 копеек (исходя из 2% от цены контракта) и удовлетворил исковые требования в данной части.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 по делу N А53-3153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек