Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-11541/18 по делу N А32-8009/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А32-8009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6165152119, ОГРН 1086165007477) - Шелеста А.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Комоза Э.Д. (доверенность от 19.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А) по делу N А32-8009/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Флагман" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), об изъятии из оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.01.2018 N 11-11-18/21, направив на уничтожение.

Решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, изъял из оборота алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.01.2018 N 11-11-18/21, направил ее на уничтожение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не дали оценки всем доводам относительно отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Управляющий обособленным подразделением общества Рябов С.С. не имел права представлять интересы общества и подписывать процессуальные документы. Экспертизу, проведенную в рамках административного расследования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперты являются действующими сотрудниками экспертно-аналитического отдела самого управления, кроме того, сама экспертиза является порочной.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 05.02.2019 произведена замена судьи-докладчика Воловик Л.Н. (длительное время находится на больничном) по делу на судью Прокофьеву Т.В., после замены судьи судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, в управление поступило письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28.12.2017 N у8-20939/07, содержащее информацию о том, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу N А20-3578/2017 привлечено к административной ответственности ООО "Алко-Лайт" по факту производства и оборота пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТов.

В ходе проведенного анализа системы ЕГАИС установлено, что на территории Южного федерального округа оборот пива и пивных напитков осуществляет общество (юридический адрес: 346782, г. Азов, ул. Кондаурова, 31А), поставщиком указанной продукции является ООО "Алко-Лайт" (ИНН 0724002644).

Согласно сведениям из ЕГАИС "Отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по состоянию на 12.01.2018 остатки алкогольной продукции производства ООО "Алко-Лайт" в обособленном подразделении общества по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 7А составляют 4 230,45 дал.

По данному факту управление 16.01.2018 возбудило в отношении ООО "Флагман" дело об административном правонарушении N 11-11-18/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

16 января 2018 года в рамках административного расследования проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 7, в ходе которого установлено хранение пивных напитков производства ООО "АлкоЛайт" на складе обособленного подразделения в количестве 27 668 бутылок.

К обнаруженной в ходе осмотра продукции производства ООО "АлкоЛайт" применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вышеуказанной алкогольной продукции (протокол ареста от 16.01.2018 N 11-11-18/21).

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом возникла необходимость проведения экспертизы алкогольной продукции производства ООО "Алко-Лайт". Для проведения экспертизы в ходе осмотра в присутствии управляющего обособленным подразделением общества Рябова С.С. взяты пробы и образцы из ранее арестованных пивных напитков производства ООО "АлкоЛайт".

17 января 2018 года управление вынесло определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 11-11-18/21-4, в соответствии с которыми проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) управления (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N RA.RU.21МР53). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции (пивные напитки) требованиям ГОСТа Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

По результатам проведенного экспертного исследования экспертно-аналитический отдел управления составил экспертное заключение от 29.01.2018 N 184, согласно которому предоставленные на испытания образцы спорной алкогольной продукции N 01376.520.0118 - 01379.520.0118 не соответствуют требованиям ГОСТа 55292-2012.

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 N 11-11-18/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса и в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), ГОСТа 55292-2012, судебные инстанции посчитали факт нахождения (оборота) в складских помещениях общества товара, произведенного с нарушением ГОСТа Р 55292-2012, достаточным основанием для квалификации вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что согласно протоколам испытаний исследуемая продукция производства ООО "Алко-Лайт" не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям (в части нарушения нормативов по массовой доле двуокиси углерода, пенообразованию) и органолептическим свойствам (отсутствуют характерные хмелевые и солодовые тона).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебные инстанции отметили, что общество, являясь продавцом товара, не приняло соответствующие меры для соблюдения обязательных требований, установленных ГОСТом Р 55292-2012, и осуществляло оборот товара, не соответствующего установленным требованиям по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам. Наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Общество должно было использовать самый простой способ определения соответствия продукции требованиям качества и безопасности - визуальный способ.

Однако несоответствие пивных напитков требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям (в части нарушения нормативов по массовой доле двуокиси углерода, пенообразованию) и органолептическим свойствам (отсутствуют характерные хмелевые и солодовые тона) установлено управлением только в результате испытаний, а не простым визуальным способом. Сведения об ином в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; обществу не вменено невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара; не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам.

Согласно таблице 1 к пункту 5.1.2 "Органолептические показатели" ГОСТа Р 55292-2012 содержит требования к цвету пивных напитков - от светло-соломенного до темно коричневого; допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья. В протоколах испытаний помимо коричневого, темно-золотистого цветов 4 образцов пивных напитков "АлкоЛайт Ром-Кола" и "АлкоЛайт Миндаль-Коньяк" указано на светло-розовый и розовый цвета 4 образцов пивных напитков "АлкоЛайт Вишня" и "АлкоЛайт Клюква", что с учетом в составе (на этикетке) вишневого и клюквенного концентрированного сока могло быть обусловлено цветом используемого сырья (плодового сырья, продуктов их переработки, допустимых пунктом 3 того же самого ГОСТа Р 55292-2012).

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.), а из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или не выполнило какие-либо требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, вывод судов о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТа Р 55292-2012, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления управления.

В остальной части судебные акты изменению или отмене не подлежат, поскольку реализуемая обществом продукция по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, находилась в незаконном обороте и подлежала изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-8009/2018 отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных