Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-12136/18 по делу N А53-13803/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А53-13803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Филоновой Е.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695) - Нигматуллина Б.Р. (доверенность от 05.09.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражнывм судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-13803/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ЖКХН" (далее - компания) о взыскании 286 014 рублей 29 копеек задолженности за потребленную с ноября 2017 года по январь 2018 года электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), 5713 рублей 07 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 31.03.2018, а также неустойки, начисленной на 286 014 рублей 29 копеек задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН электроэнергии в спорный период. В связи с несвоевременным исполнением обязательств компанией общество правомерно заявило о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в спорный период договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Решение о сохранении порядка предоставления и расчетов до принятия решения о выборе новой управляющей организации собственники не принимали. Заявитель возражает против исчисления общедомового потребления по одному из трех установленных коллективных приборов учета, а именно учитывающего потребление только жилых помещений, а не мест общего пользования, которое учитывают два остальных прибора учета. Неверный порядок определения объема электроэнергии позволяет обществу выставлять к оплате объем электроэнергии в размере, превышающем показания по приборам учета. По расчетам компании потребление электроэнергии в спорном периоде составило 14 445 кВт на 53 735 рублей. Истец необоснованно не производил начисления гражданам по квартирам, указанным в контррасчете ответчика, не представил данных о потреблении электроэнергии по указанным квартирам, а также первичных документов, обосновывающих "нулевой" расход. В результате объем индивидуального потребления и электроэнергии на СОИД превышает объем фактически поставленного ресурса. Кроме того, истец при расчете потребления электроэнергии на ОДН не учитывал минусовые объемы в отдельные месяцы коммунального ресурса, используемого на ОДН, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на практику рассмотрения споров по аналогичным делам.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Волкова, 17/2, ул. Комарова 13/1, ул. Космонавтов, 8/3, ул. Капустина, д 10/1, ул. Добровольского, 36/1, проспект Королева, 25/2, ул. Орбитальная 70/2, ул. Орбитальная, 78.

Между сторонами в спорном периоде договор отсутствовал. Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты соответствующие лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), компания осуществляет в отношении названных домов деятельность по управлению на основании лицензии от 18.02.2016 N 404.

Суды установили, что с ноября 2017 по январь 2018 года общество поставило в МКД электроэнергию на ОДН в объеме 69307 кВт/ч на 286 014 рублей 29 копеек, которая ответчиком не оплачена. В подтверждение поставки спорного объема электроэнергии общество представило акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета МКД.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 41 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управление указанными в расчете задолженности истца МКД осуществляет компания, данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку по итогам рассмотрения договора-оферты, направленной обществом в адрес компании, стороны не достигли договоренности по всем условиям договора, разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-13937/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 260200969, спорные пункты договора изложены в редакции общества.

Проверяя довод ответчика о выставленном гражданам-потребителям истцом объемов, рассчитанных "по среднему" показателю, суды отметили, что расчет потребленной электрической энергии за расчетный месяц осуществляется на основании показаний прибора учета электроэнергии, переданных с 01 по 30 (31) число месяца. В случае, если по каким-либо причинам показания прибора учета не получены обществом, объем электроэнергии в этом периоде определяется по среднему значению, рассчитанному на основании потребления электроэнергии предыдущих периодов (пункт 59 Правил N 354). Закрытие расчетного периода осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства и обусловлено требованием по выставлению счетов на оплату до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании показаний приборов учета произведен расчет платы за фактически поставленную электроэнергию, сумма которой составила 286 014 рублей 29 копеек. С учетом представленных обществом документов, подтверждающих нулевой расход по спорным квартирам, суды пришли к выводу о том, что общество производило расчет индивидуального потребления в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он является верным.

При расчете спорного объема общество отразило показания ОДПУ с указанием расчетных приборов учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому МКД. Потребленный гражданами (потребителями) за спорный период объем электрической энергии представлен обществом в ведомостях распределения, в которых также отражены площади для содержании общего имущества МКД. Применяемый к ответчику тариф отражен в счетах-фактурах и соответствует тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам по Ростовской области.

Доводы жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться только по приборам учета, учитывающим места общего пользования, не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД. Правилами N 354 не предусмотрен специальный порядок расчета платы для случаев, когда коллективный (общедомовой) прибор учета состоит из нескольких средств измерений. Показания приборов, учитывающих потребление электрической энергии по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции), лифтовой шахте МКД в совокупности позволяют определить общий объем потребления электрической энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на ОДН. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН). Суды верно отметили, что при расчете электроэнергии на ОДН учитываются показания как ОДПУ, так и показания ИПУ потребителей, в том числе и объемы, потребленные нежилыми помещениями.

Поскольку компания допустила просрочку по оплате полученного ресурса, суды сочли обоснованными требования в части взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи этим суды взыскали с компании в пользу истца 5713 рублей 07 копеек неустойки за период с 16.12.2017 по 31.03.2018.Кроме того, суды сочли обоснованными требования общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Доводы компании о том, что истец не учитывал минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, впервые приведен в апелляционной жалобе и отклонен апелляционным судом, так как не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции и ответчиком не обоснованы причины непредставления доказательств этому в суде первой инстанции. Апелляционный суд посчитал указанные обстоятельства не являющимися основаниями к отмене либо изменению решения. Ответчик не обосновал невозможность последующей корректировки объемов потребления в установленном порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А53-13803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков