Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-12221/18 по делу N А32-39341/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А32-39341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296) и заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-39341/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 27.06.2017 N 14-ю-252с о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2018, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды не учли, что выявленные департаментом нарушения градостроительного законодательства общество полностью устранило, о чем свидетельствует акт об устранении нарушений от 27.04.2017. Выводы судов о надлежащем извещении общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта от 30.09.2016 N 1 общество осуществляет строительные работы по реконструкции школы N 88, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Верхняя Беранда, ул. Араратская, 16 (далее - спорный объект).

Департамент провел внеплановую выездную проверку общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ о необходимости в срок до 28.04.2017 устранить нарушения градостроительного законодательства при реконструкции спорного объекта, в ходе которой установил, что общество не исполнило пункты 1 - 14, 16 - 22, 25 предписания от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ.

Вместе с тем, после получения предписания от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ общество продолжило реконструкционные работы: завершило устройство кровли и спортивного зала; выполнило работы по монтажу внутренних инженерных систем и внутренней отделке помещений; возвело конструкции третьего этажа здания спорного объекта; скрыло произведенными работами часть конструкций, при возведении которых департамент выявил нарушения градостроительного законодательства.

По данному факту департамент составил акт от 17.05.2017 N 14-142Л-Ю-298-АБ, протокол от 17.05.2017 N 14-142Л-Ю-278-АБ и вынес постановление от 27.06.2017 N 14-ю-252с о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Суды установили, что после получения предписания от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ общество продолжило реконструкционные работы: завершило устройство кровли и спортивного зала; выполнило работы по монтажу внутренних инженерных систем и внутренней отделке помещений; возвело конструкции третьего этажа здания школы; скрыло произведенными работами часть конструкций, при возведении которых департамент выявил нарушения градостроительного законодательства.

Суды обосновано отклонили довод общества о выполнении реконструкционных работ после устранения указанных в предписании нарушений (акт об устранении нарушений от 28.04.2017), установив, что факт неисполнения предписания департамента от 29.03.2017 N 14-142Л-Ю-102-АБ в срок до 28.04.2017 подтвержден актом проверки от 17.05.2017 N 14-142Л-Ю-298-АБ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-26617/2017.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнута.

Поскольку департамент документально подтвердил совершение обществом виновных действий в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса.

Вывод судов о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц; размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А32-39341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева