Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-12034/18 по делу N А15-1059/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А15-1059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Сефиханова А.А. и иных участвующих в деле лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Бастион", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1059/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Сефиханову А.А. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие, должник) денежных средств в пользу общества.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им всех необходимых (надлежащих) мер по принудительному исполнению исполнительных документов взыскателя.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены ООО "ЧОО "Бастион" и предприятие.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 6084/15/05020-СД, возбужденному в отношении предприятия, которое находится на исполнение судебного пристава, является общество. Постановлением от 31.05.2016 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - управление) Абдуразакова А.А. на основании исполнительного листа от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-881/2016, на взыскание с предприятия в пользу общества 5 643 032 рублей 87 копеек, возбуждено исполнительное производство N 14826/16/05020-ИП. Постановлением судебного пристава от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 13149/17/05020-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1676/2017 на взыскание с предприятия в пользу общества 13 023 533 рублей 83 копеек. На основании исполнительного листа от 04.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-5354/2017, на взыскание с предприятия в пользу общества 5 954 779 рублей 38 копеек, судебный пристав постановлением от 31.01.2018 возбудил исполнительное производство N 332/18/05020-ИП. Полагая, что судебный пристав не совершает реальных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств по исполнительным производствам, взыскатель оспорил его бездействие в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 12, 13, 36, 121, 122 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Закона N 118-ФЗ. Суды установили, что по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 22.01.2017 (утвержден старшим судебным приставом управления Гусенбековым Ф.Э.) исполнительные производства за N 49495/16/05020-ИП, N 14826/16/05020-ИП, N 10696/16/05020-ИП, N 22696/15/05020-ИП, N 22695/15/05020-ИП, N 10757/15/05020-ИП переданы на исполнение судебному приставу. Из материалов исполнительного производства N 10757/15/05020-ИП следует, что судебным приставом совершались исполнительные действия (направлены запросы операторам связи, банкам, налоговому органу, ГИБДД МВД России). Взыскателю с депозитного счета управления перечислено 1 212 564 рубля 83 копейки, остаток долга составляет 1 996 297 рублей 48 копеек. Судебный пристав со дня получения сводных исполнительных производств (22.01.2017), возбужденных в отношении предприятия по исполнительным документам, поступившим от общества, произвел ряд исполнительных действий. Так, судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, направил должнику требования об оплате долга и о предоставлении документов. Направлены запросы в коммерческие банки, Бюро технической инвентаризации, управление Росреестра по Республике Дагестан, ГИБДД МВД России. Вынесены постановления об объединении исполнительных производств должника в сводное производство, о распределении денежных средств, о назначении оценщика, о передаче имущества для принудительной реализации, о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Судебным приставом составлены акт описи и ареста имущества, акт приема-передачи имущества на реализацию. Постановлением от 21.02.2017 судебный пристав по поступившему ему на исполнение исполнительному листу от 24.01.2017, выданному Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-4701/2016 на взыскание с предприятия в пользу общества 7 507 963 рублей 45 копеек, возбудил исполнительное производство N 2597/17/05020-ИП. По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель 27.03.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, по которым информация получена от ГИБДД МВД России на грузовые автомобили, специализированные автомобили, легковые автомобили (наименования автомобилей перечислены в постановлении). Постановлением от 27.03.2017 судебный пристав отменил запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости по исполнительному производству N 22105/15/05020-ИП на сумму 9 117 246 рублей 69 копеек в связи с остатком (по состоянию на 27.03.2017) задолженности в размере 638 207 рублей 27 копеек. Судебный пристав 27.03.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22105/15/05020-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 9 117 246 рублей 69 копеек. Постановлениями судебного пристава от 27.10.2017 в рамках исполнительных производств N 2597/17/05020-ИП, N 16678/17/05020-ИП, возбужденных в отношении предприятия на взыскание в пользу общества задолженности ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Из постановления судебного пристава от 10.11.2017 об оценке имущества должника в рамках исполнения по 10 исполнительным производствам следует, что в ходе совершения исполнительных действий 28.06.2017 пристав-исполнитель арестовал имущество должника и осуществил в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ самостоятельно оценку имущества по рыночным ценам. Судебным приставом направлены заявки от 15.11.2017 N 05020/17/82128 и 08.12.2017 на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 6084/15/05020-СД. Постановлениями от 30.06.2017, от 17.11.2017, от 04.12.2017, от 04.02.2018, от 28.05.2018, от 08.06.2018, от 06.07.2018 и от 13.07.2018 судебным приставом распределены поступившие на депозитный счет управления денежные средства по исполнительному производству N 6084/15/05020-СД. Поскольку материалы дела подтверждают, что судебный пристав со дня передачи ему по акту исполнительных производств (22.01.2017) принял необходимые и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С момента получения от взыскателя исполнительных документов должностными лицами управления не было принято всех необходимых и предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения исполнительных документов, поступивших от взыскателя. Ранее общество обращалось в адрес управления (судебного пристава) за получением информации и документов о том, достаточно ли имущества предприятия, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, для погашения задолженности перед обществом по исполнительным листам. Взыскатель также просил проинформировать его о том, были ли произведены исполнительные действия, предусмотренные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в отношении указанного перечня потребителей в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям общества. Соответствующие сведения управлением (судебным приставом) взыскателю представлены не были. В рамках дела N А15-5023/2017 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) судебным приставом представлена справка, из которой следует, что исполнительные действия, предусмотренные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ не проводились. Судами при вынесении решения и апелляционного постановления изложенные обстоятельства учтены не были.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N 6084/15/05020-СД, возбужденному в отношении предприятия, которое находится на исполнении судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Абдуразакова А.А. от 31.05.2016 на основании исполнительного листа от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-881/2016 на взыскание с предприятия в пользу общества 5 643 032 рублей 87 копеек, возбуждено исполнительное производство N 14826/16/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава от 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 13149/17/05020-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1676/2017 на взыскание с предприятия в пользу общества 13 023 533 рублей 83 копеек.

На основании исполнительного листа от 04.12.2017, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-5354/2017 на взыскание с предприятия в пользу общества 5 954 779 рублей 38 копеек, постановлением от 31.01.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 332/18/05020-ИП.

Общество, ссылаясь на длительное незаконное бездействие судебного пристава, не совершающего необходимых действий (не принимающего надлежащих и достаточных мер), направленных на взыскание с предприятия денежных средств по возбужденным исполнительным производствам, что нарушает права и законные интересы взыскателя, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали не доказанным взыскателем (документально неподтвержденным) факт незаконного бездействия судебного пристава при исполнении им возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в результате которого стало невозможным принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял к должнику достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительных листов, судебным приставом не допущено. Поскольку доводы взыскателя не подтвердились, судебные инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняется. Данный довод взыскателя не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводам о соответствии действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и недоказанности нарушения этими действиями прав (законных интересов) общества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы на необходимость учета судами при разрешении данного спора обстоятельств, ранее установленных судебными инстанциями в рамках дела N А15-5023/2017, подлежит отклонению. Судебными актами по названному делу в удовлетворении заявления общества о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суды исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, за счет которого требования взыскателя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако содержание судебных актов по делу N А15-5023/2017 не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, совершавшего необходимые исполнительные действия и применяющего к должнику меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительных документов. Недоказанность обществом одного из необходимых условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия само по себе не означает, что судебный пристав бездействовал в ходе принудительного исполнения. Отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий недостаточно для обоснованного вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А15-1059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова