Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф08-148/19 по делу N А22-1199/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 г.

Дело N А22-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Санджиева Игоря Анатольевича (ИНН 081400595130, ОГРНИП 304081417400131) - Гришкина О.Н. (доверенность от 12.06.2017), в отсутствие ответчиков: страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и федерального государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" (ИНН 0814055739, ОГРН 1020800002464), третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Авто Юнион Моторс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1199/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Санджиев И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) и ФГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" (далее - учреждение) о взыскании 92 412 рублей 37 копеек страхового возмещения.

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 92 412 рублей 37 копеек страхового возмещения, в иске к учреждению отказано. Суды исходили из того, что размер понесенных предпринимателем расходов на ремонт автомобиля подтвержден соответствующими доказательствами. Учреждение не несет солидарной ответственности по спорному требованию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель не представил надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд таким доказательством не является.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 11.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31519 (государственный номер А836ОО08) и Audi Q5 (государственный номер А666ТВ08). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-31519.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе (полис от 04.05.2016 серии ЕЕЕ N 03803198).

15 февраля 2017 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Общество организовало осмотр автомобиля Audi Q5.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 18.02.2017 N 4206755 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 составила 29 800 рублей (с учетом износа).

16 марта и 29 мая 2017 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о возмещении стоимости затрат на ремонт автомобиля (эвакуация - 11 тыс. рублей, запчасти - 265 881 рубль 37 копеек и ремонтные работы - 23 331 рубль). В подтверждение своих требований предприниматель представил заказ-наряд от 15.02.2017, составленный ООО "Авто Юнион Моторс", на 289 212 рублей 37 копеек, договор на эвакуацию автомобиля и чеки об их оплате.

Общество вновь организовало осмотры автомобиля Audi Q5 (акты от 13.03.2017 и 29.05.2017).

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 30.05.2017 N ОСАГО239271 заказ-наряд ООО "Авто Юнион Моторс" составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 составляет 185 800 рублей.

Общество выплатило предпринимателю 196 800 рублей страхового возмещения.

Предприниматель обратился в суд иском о взыскании разницы между понесенными им затратами на ремонт автомобиля и суммой выплаченного обществом страхового возмещения.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и совершения ДТП).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (износ комплектующих изделий).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) урегулирован пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что предприниматель выбрал прямой способ возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Ремонт автомобиля Audi Q5 произведен по соглашению предпринимателя и общества в ООО "Авто Юнион Моторс".

Суд, признавая требования предпринимателя обоснованными, принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд от 15.02.2017, составленный ООО "Авто Юнион Моторс". Однако суд не учел, что доказательства согласования обществом и предпринимателем указанной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют. Суд не оценил доводы общества о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заказе-наряде требованиям Методики. Суд также не принял во внимание, что по общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, предприниматель предъявил требование к страховщику (обществу) и к причинителю вреда (учреждение). Суд, отказывая в иске к учреждению, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причиненный в результате ДТП предпринимателю вред. При этом суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, судебные инстанции не исследовали существенные для дела обстоятельства в соответствии с приведенными положениям законодательства, не проверили правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, не определили размер страхового возмещения, взыскание которого допускается со страховщика в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Методикой, и, соответственно, не установили лицо, обязанное возместить расходы предпринимателя на ремонт в размере спорной суммы.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и нормах материального права, принятые по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А22-1199/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк