Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-11617/18 по делу N А53-4011/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А53-4011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) и ответчика - товарищества собственников жилья "Сквер" (ИНН 6164207245, ОГРН 1026103273790), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сквер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-4011/2018, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) о взыскании 41 500 рублей 15 копеек задолженности с августа по ноябрь 2017 года по договору от 29.06.2004 N 7331, а также 14 445 рублей 44 копеек пеней, начисленных с 14.02.2015 по 25.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 04.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 решение от 04.06.2018 изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 41 500 рублей 15 копеек задолженности и 14 126 рублей 42 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из расчета пеней необходимо исключить начисление неустойки в дни, когда начало периода выпадает на выходные.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что представленный в суд расчет пеней истец не направлял ответчику, поэтому последний не смог представить свои возражения по неустойке. Начисляя неустойку, общество неверно определило период просрочки обязательства. Суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик. Расчет задолженности не основан на положениях заключенного сторонами договора. Гражданское законодательство предусматривает оплату коммунального ресурса за фактически потребленный объем. Требование истца в части включения в объем водоотведения потерь по горячей воде является необоснованным.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество (водоканал) и товарищество (абонент) заключили договор от 29.06.2004 N 7331 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал за плату оказывает абоненту через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (сброс сточных вод включает также горячее водоснабжение).

С августа 2017 года по ноябрь 2017 года водоканал оказал абоненту услуги, предусмотренные договором, и выставил ответчику для оплаты счета на сумму 103 283 рубля 10 копеек.

Поскольку претензия с требованием о погашении долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков выполнял своевременно, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме. Суды сочли задолженность в размере 41 500 рублей 15 копеек подтвержденной документально. Поскольку ответчик не представлял в абонентский отдел истца справку с показаниями прибора учета, подписанную и заверенную печатью, водоканал обоснованно производил начисления по данным приборов учета из книг обходов, отраженным в истории водопотребления. Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 2 к договору неполучение счетов товариществом не освобождает его от ответственности за просрочку и за неисполнение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней с 14.02.2015 по 25.12.2017 в размере 14 445 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки 7,25%, и признал его верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принят судом, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом названного заявления ответчика и частичных оплат задолженности.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из расчета пеней необходимо исключить начисление неустойки в дни, когда начало периода выпадает на выходные. При этом суд отклонил доводы товарищества о завышении обществом величины стоков горячей воды, как не подтвержденные документально.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Товарищество в судах обеих инстанций указывало, что прибор учета горячей воды находится не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем к показаниям прибора в отношениях с поставщиком ГВС прибавляются потери на соответствующей участке внутренней сети потребителя. Указанные потери не могут быть включены в объем водоотведения. В материалы дела представлен проектный расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителя от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом до места установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л. д. 43 - 73).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что истец необоснованно включает в сумму задолженности по водоотведению не только показания прибора учета потребленной горячей воды, но и объем потерь горячей воды, который не может попасть в канализационную сеть.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не оценили. Поскольку потери горячей воды до прибора учета не связаны с возвратом использованной воды в канализационную сеть, данные доводы имеют существенное значения для определения объема водоотведения и, следовательно, размера задолженности.

С учетом изложенного решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения, оценить доводы ответчика, в том числе о неправильном определении периодов просрочки денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А53-4011/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев