Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф08-10673/18 по делу N А32-45652/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 г.

Дело N А32-45652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ванькович Екатерины Сергеевны (ИНН 230800527224, ОГРНИП 306230822100030) - Волновой В.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голд А" (ИНН 2309147789, ОГРН 1152309003813) - Чернова И.С. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-45652/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванькович Е.С. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Голд А" 412 213 рублей задолженности и 25 486 рублей 03 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 213 рублей с 24.04.2017 до даты принятия судебного акта по делу.

Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой товара.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 412 213 рублей задолженности и 1125 рублей 42 копейки процентов, а также 11 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих передачу товара истцу на сумму долга или возвращение суммы предварительной оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что обязательства по поставке исполнены полностью. Это подтверждается сообщением, отправленным с адреса decoflorabiz@mail.ru на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре поставки. В переписке истец выразил намерение вернуть товар в полном объёме, что прямо подтверждает исполнение ответчиком обязательств в части поставки продукции. Определение о приобщении копий электронной переписки принято после удаления апелляционного суда в совещательную комнату (непосредственно перед оглашением резолютивной части постановления), следовательно, названное доказательство должным образом не исследовано. Ввиду отсутствия между сторонами иных договорных отношений представленная переписка могла иметь отношение только к спорному договору поставки.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, цена, количество и ассортимент которых подлежат определению сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя, согласовавшего с поставщиком количество, качество, комплектность и ассортимент товаров, произвести оплату в размере 70% общей стоимости товара. В силу пункта 4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 30-ти дней после получения аванса в размере 70%, если иные сроки не указаны в спецификации и в графике поставки товара.

Стороны в спецификациях согласовали наименование, количество и ассортимент товара, за который по платежному поручению от 24.03.2017 N 108 покупатель оплатил 412 213 рублей (70% от общей стоимости).

В срок, установленный договором, общество не поставило товар, поэтому истец направил ответчику претензию с указанием на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта внесения предпринимателем предварительной оплаты по спорному договору, а также отсутствия доказательств передачи обществом товара по спецификации к договору на указанную истцом сумму или возвращения предварительной оплаты.

Отклоняя ссылку общества на подписанные только директором общества копии товарных накладных от 26.04.2017 N 45, от 16.05.2017 N 47, от 22.05.2018 N 48, от 25.05.2017 N 49 на общую сумму 212 637 рублей 80 копеек, апелляционный суд установил, что ответчик не поясняет, чем подтверждается поставка на оставшиеся 199 575 рублей 20 копеек. Обстоятельства передачи товара представитель общества также пояснить не смог. Кроме того, спецификациями к договору определены группы товара к поставке (бокалы, букеты, чехлы на свадебные бутылки, коробки, подушечки, фурнитура). Однако в названных товарных накладных обозначен отсутствующий в спецификациях товар, а именно георгиевская лента (товарная накладная от 26.04.2017 N 45), цветок для декора и тарелка для битья (товарные накладные от 16.05.2017 N 47 и от 22.05.2018 N 48), тарелка для битья и цветок для декора, брошь, сито (товарная накладная от 25.05.2017 N 49).

Ссылка ответчика на то, что подтверждением поставки товара в полном объеме является электронная переписка между абонентами почтовых ящиков decoflorabiz@mail.ru и pod_venec@mail.ru, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств ее отнесения к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного и статьи 191, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А32-45652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд А" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк