Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-126/19 по делу N А20-1239/2016

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А20-1239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие заявителя - Тиминского Владимира Вениаминовича, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дэлис" (ИНН 0725003496, ОГРН 1100725001772), должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ИНН 0725003947, ОГРН 1100725002212), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-1239/2016, установил следующее.

ООО "Дэлис" в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Стройпроектсервис" (далее - компания) о взыскании 7 313 800 рублей долга и 2 970 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2016 иск удовлетворен.

12 августа 2018 года от гр. Тиминского В.В. поступило заявление о замене общества как взыскателя на Тиминского В.В. в связи с передачей ему прав требования по договору цессии от 26.06.2018 N 1.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к Тиминскому В.В. не перешло право требования спорных сумм в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора цессии, поскольку он не представил доказательств оплаты уступленных прав.

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение и постановление, направить его заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд. По мнению заявителя, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении его заявлении в связи с тем, что ответчик приведенные Тиминским В.В. доводы не опроверг. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств обеспечения судом тайны совещательной комнаты и на то, что в деле отсутствует резолютивная часть оспариваемого определения. Определение и постановление не содержат уникального идентификационного номера и усиленной квалифицированной подписи судей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления Тиминский В.В. ссылается на переход к нему права требования долга с ответчика на основании договора цессии от 26.06.2018 N 1.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса и истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный заявителем в материалы дела договор цессии от 26.06.2018 N 1, по смыслу пунктов 1.2 и 1.3 которого право требования переходит от цедента (взыскателя) к цессионарию (заявитель) с момента проведения полной оплаты за уступаемое право (64 347 рублей), и принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления обществу согласованной в договоре денежной суммы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право требования спорной задолженности к Тиминскому В.В. не перешло, в связи с чем отказали ему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы при том, что заявитель их документально не опроверг, являются достаточным основанием для отказа Тиминскому В.В. в удовлетворении его ходатайства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии определения и постановления со ссылкой на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания следует отклонить.

В данном случае отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания обусловлено тем, что участвующие в деле лица не направили своих представителей как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу частей 3 и 5 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) разъяснил, что если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае. При таком процессуальном нарушении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При этом по смыслу абзаца 4 пункта 16 постановления N 12 аудиозапись при неявке участвующих в деле лиц не ведется.

В рассматриваемом случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания при недоказанности того, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут служить основанием для их отмены.

Письменные протоколы судебного заседания от 12.09.2018 и 27.11.2018 составлены секретарями судебного заседания, подписаны ими и судьями. Из материалов дела не следует, что заявитель был введен судом в заблуждение относительно года, месяца, числа и места проведения судебного заседания, времени начала и окончания судебного заседания, наименования арбитражного суда и его состава, наименования и номера дела. Судами не допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, ни суд первой инстанции, ни апелляционной не допустили процессуальных нарушений, установленных в пункте 7 части 4 статьи 288 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты не содержат уникального идентификационного номера и усиленной квалифицированной подписи судей, не является безусловным основанием для их отмены. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность судебных актов при том, что имеющиеся в материалах дела определение и постановление, а также резолютивные части данных судебных актов подписаны судьями надлежащим образом.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А20-1239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева