Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф08-10/19 по делу N А32-51561/2017

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Дело N А32-51561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Модуль си" (ИНН 2309064490, ОГРН 1022301197412) - Галустьянц Р.Р. (доверенность от 12.02.2019), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядской Л.В. (доверенность от 06.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-51561/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Модуль-си" (далее - общество) и ПАО "МТС" (далее - акционерное общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенные двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385 кв. м, а также объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул. Московской, 116/1 в Прикубанском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что спорная станция сотовой связи относится к сложным объектам и объектам капитального строительства, что предполагает получение необходимой разрешительной документации. На монтаж сооружений связи необходимо получить разрешение на строительство, эксплуатация спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Срок эксплуатации спорного объекта не ограничен, что исключает временный характер сооружения и позволяет отнести его к объектам капитального строительства. Станция сотовой связи относится к объектам капитального строительства, строительство которых предполагает получение необходимой разрешительной документации. Базовая станция сотовой связи является объектом линейно-кабельного сооружения связи и отнесена к сложным объектам капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и акционерного общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксирован факт, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 площадью 3302 кв. м расположены: двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв. м, одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385 кв. м, а также объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9 кв. м, возведенные без разрешительной документации.

Наличие изложенного подтверждается актом планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 19.10.2017 N 62.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2017 N 23/001/085/2017-1690 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:32048, площадью 3302 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 116/1 с видом разрешенного использования "производственные базы" принадлежит на праве собственности обществу.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.08.2017 N 29/8927 и администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2017 N 03-44/5063 разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 или иная разрешительная документация не выдавались.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (литера Ж.2), в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015 N RU 23306000-00000000004637 не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений.

Спорный земельный участок расположен в зоне П - производственные зоны.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что земельный участок площадью 3302 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:32048, расположенный по ул. Московской, 116/1 в городе Краснодаре, предназначенный для размещения производственной базы, принадлежит обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2009 N 291, акта приема передачи земельного участка от 27.09.2009 и решений собственника о разделе земельного участка от 13.08.2014 и 01.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие обществу:

- нежилые помещения N 1 - 6 площадью 552,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27351 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2015 23-АН 420266);

- нежилые помещения N 7 - 9 площадью 244,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27350 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 23-АН 285473);

- административно-бытовое здание площадью 547,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/039/2007-190 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 23 АД 222740);

- санузел площадью 4,1 кв. м (литера Е), кадастровый (условный) номер 23-23-01/075/2007-006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 23 АД 222744);

- проходная площадью 32,7 кв. м (литера I), кадастровый (условный) номер 23-23-01/009/2007-191 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 23 АД 222745);

- электрощитовая площадью 2,6 кв. м, (литера Д), кадастровый (условный) номер 23-23-01/075/2007-004 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 23 АД 222741).

Указанные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию на основании разрешений на строительство, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты и копией материалов регистрационного дела, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции.

Из приобщенного в материалы дела технического паспорта (план усадебного участка) следует, что на земельном участке по ул. Московская 116/1 г. Краснодара, расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие обществу.

Размещение иных объектов, соответствующих параметрам указанным в акте N 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 (двухэтажный объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв. м, и одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385 кв. м) на земельном участке ответчика истцом не доказано.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 N 62 таким доказательством не является, поскольку составлен единолично специалистом сектора отдела комплексных проверок управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар по Прикубанскому округу в отсутствие представителей общества.

Более того, приобщенные к указанному акту схема и фототаблица свидетельствуют, что фиксирование осуществлялось не на территории ответчика, а с прилегающих территорий без осуществления необходимых замеров.

При изложенных обстоятельствах суды признали представленный истцом акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017 N 62 недопустимым доказательством по настоящему делу. Иных доказательств в обоснование заявленных в иске требований истец не представил суду.

Более того, определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности общества.

Во исполнение названного определения управление предоставило копии регистрационных дел, из которых следует, что спорные объекты возведены и зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно телекоммуникационной вышки, заявленной истцом к сносу как самовольный объект недвижимого имущества, судом установлено, что данный объект возведен акционерным обществом на земельном участке площадью 25 кв. м, находящемся в аренде на основании договора от 24.03.2017 N 23-3250.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из экспертного заключения от 20.06.2018 N 37/16.1 следует, что базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 116 не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не прочно связана с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U обладает признаками временного сооружения, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается прочих фактических обстоятельств. Последние не могут быть рассмотрены в качестве оснований для различных правовых подходов. Выводы указанного экспертного заключения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не подвергаются сомнению истцом. В исследовательской части названного заключения указано, что металлическая опора имеет сборно-разборную конструкцию с болтовым соединяем составных частей и допускает демонтаж без нанесения ущерба ее назначению. Крепление антенного оборудования к элементам опоры выполнено с помощью штатных хомутов и также является разборным. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Истец обратного не доказал. Его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-51561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек