Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф08-228/19 по делу N А32-15331/2018

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Дело N А32-15331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК "Стойленская Нива"" (ИНН 3128052689, ОГРН 1053109271423), ответчика - индивидуального предпринимателя Горбачева Антона Валерьевича (ИНН 231806746785, ОГРНИП 313236619300075), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15331/2018, установил следующее.

ООО "АПК "Стойленская Нива"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 39 589 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП и 999 рублей 69 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения, 871 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, 1113 рублей 87 копеек судебных издержек и 5321 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о подряде, а не о договоре оказания услуг. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что являющиеся предметом спорного договора работы осуществлялись в рамках проводимого обществом публичного конкурса. Судебные акты затрагивают права и законные интересы других участников проведенного истцом публичного конкурса, которые не привлечены к участию в деле. Суды не учли представленные предпринимателем доказательства передачи истцу результатов выполненных работ посредством электронной почты. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг и отчуждение исключительного права N 30/04/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию (брифу) заказчика оказать услуги (работы), предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью с даты их подписания уполномоченными представителями сторон, сдать их результат и передать исключительные права на произведения заказчику, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выплатить вознаграждение за отчуждение исключительных прав на произведения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2015 N 1 исполнитель обязался оказать услуги по изменению (рестайлингу) дизайн-концепции упаковки двух единиц товарной продукции (SKU) (1. Пряники "Топленое молоко" 340 г; 2. "Печенье сахарное классическое" 125 г) для товарного знака "Улыбка" в следующем порядке: разработка вариантов концептуального решения логотипа и упаковки двух SKU, отработка идеологической зоны, демонстрирующей основную идею бренда, отработка структуры коммуникации и общей композиции упаковки, разработка базовых графических решений, разработка системы идентификации видов продуктов, проведение презентации и выбор одного варианта, в количестве 3 вариантов для каждого из SKU.

Форма предоставления: электронная презентация PDF и принтерные распечатки (А3 формата), изображение упаковок с вариантами дизайна во фронтальной проекции. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней. Стоимость работ - 150 тыс. рублей.

По платежному поручению от 25.05.2015 N 731 общество произвело оплату в размере 150 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, 01.03.2018 истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате предоплаты и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 21.05.2015 ответчик в рамках договора выставил счет N 36, в соответствии с которым истец произвел оплату в размере 150 тыс. рублей, (платежное поручение от 25.05.2015 N 731). Также ответчику переданы истцом все информационные и прочие исходные материалы, необходимые для оказания услуг по договору, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статей 717 и 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю соответствующей части работ (расходов).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 и статьи 715 Кодекса).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1 к договору предусмотрено, что результаты оказанных услуг передаются ответчиком в течение трех дней после получения оплаты в виде печатного документа и в электронном виде.

В силу пункта 4.1 договора при завершении оказания услуг и передаче истцу их результатов ответчик в течение десяти рабочих дней направляет обществу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств передачи ответчиком истцу документов и результатов, подтверждающих выполнение услуг по договору, в материалах дела не имеется. Акт сдачи-приемки по результатам выполненных услуг истцу не направлялся. Доказательства передачи результата работ обществу также отсутствуют.

Протокол выбора победителя тендера от 02.11.2015 на создание концепции упаковки "Улыбка" не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как в данном протоколе указано на то, что победителя тендера нет, заказчик отказывается от приемки всех предложенных вариантов.

Представленные ответчиком в материалы дела копии принтерных распечаток не подтверждают факты передачи предпринимателем и принятия обществом результатов работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае получения от исполнителя результатов услуг в виде принтерных распечаток заказчик обязуется поставить отметку о приеме на вторых экземплярах принтерных распечаток с указанием даты их передачи и вернуть вторые экземпляры исполнителю. Однако в принтерных распечатках не содержатся отметки общества о приеме данных распечаток и дата их передачи.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор фактически прекратил свое действие, суды пришли к верному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, и правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Общество также обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими средствами, в том числе процентов по день фактической уплаты денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с момента прекращения договора, то есть с 19.03.2018, правомерно взыскал 871 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных положений суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 1113 рублей 87 копеек (на получение выписки из ЕГРИП, а также почтовые расходы).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-15331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков