Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф08-12212/18 по делу N А32-17839/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 г.

Дело N А32-17839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе - Балагурова Г.А. (доверенность от 12.02.2019), Ермаковича В.В. (доверенность от 11.01.2019), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Богданова Д.А. (доверенность от 08.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-17839/2018, установил следующее.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городу Анапе (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018, заявленные отделом требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что привело к принятию неверных судебных актов. Общество не является субъектом ответственности за вменяемое административное правонарушение, так как в материалы дела не представлены доказательства установки спорной рекламной конструкции непосредственно обществом, а также наличия у общества вещных прав на нее или прав владения и пользования данной рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Суд, без достаточных на то оснований, посчитал, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель отдела в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения заместителя главы муниципального образования город Анапа об эксплуатации обществом рекламных конструкции без разрешительной документации, отдел в ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением зафиксировал, что на участке автомобильной дороги (улицы) Ленина напротив домовладения N 195 в городе-курорте Анапе установлена рекламная конструкция двусторонний щит с изображением (ВКС, КВАРТИРЫ по новогодней цене 34 500 рублей за 1 кв. м, 8-800-770-07-03, разрешение на строительство N 23-301000-1241-2015 от 25.12.2015, проектная декларация на сайте www.TRIOANAPA.ru) с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту отдел составил протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 N 23 ЯЯ 143519 по статье 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направил материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, поскольку без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции эта конструкция эксплуатируется в интересах общества путем транслирования на ней рекламы общества в целях привлечения внимания потребителей к принадлежащему обществу объекту - квартиры. При этом суды исходили из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона о рекламе, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), суды привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления N 58, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Таким образом, является неправомерным вывод судов о том, что общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, поскольку размещение рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Вместе с тем, совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Однако суды при рассмотрении дела об административном правонарушении не установили обстоятельства, связанные с тем, что являясь рекламодателем, общество одновременно является и владельцем рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

Суды сослались на то, что между обществом и Товмасяном А.Т. имелся договор от 02.11.2016 о предоставлении услуг, в соответствии с которым Товмасян А.Т. обязался разместить, в том числе, рекламные материалы общества на собственных рекламных конструкциях, расположенных в МКР ЗБ города-курорта Анапа, однако не опровергли указанные в нем обстоятельства принадлежности рекламных конструкций не обществу, а Товмасяну А.Т., не проверили реальное исполнение ими условий представленного договора, т. е. не выяснили входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства принадлежности рекламной конструкции.

Между тем вопрос о том, является ли общество владельцем спорной рекламной конструкции или лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, подлежал установлению с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела заявление Товмасяна А.Т. (т. 2, л. д. 27) и расходный кассовый ордер от 17.11.2016 N 72 (т. 2, л. д. 287), не указал причины, по которым не принял данные документы в качестве доказательств по делу, не дал оценку данным доказательствам в мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права. Допущенные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время не истек. При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-17839/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников