Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф08-12115/18 по делу N А53-1376/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 г.

Дело N А53-1376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца (ответчика по встречному иску) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисовой С.Л. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ИНН 6166056087, ОГРН 1066166004960) - Каунова А.Ю. (доверенность от 13.04.2018), от третьего лица - открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"" (ИНН 6166088723) - Каунова А.Ю. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1376/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ООО "Солнечный круг" (далее - общество, инвестор) исполнить договор от 07.02.2013 N 8 "О порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Юбилейный" (далее - договор инвестирования) в срок до 27.11.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т.1, л. д. 147 - 149).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора инвестирования общество не осуществляет фактических действий по инвестированию проекта, направленных на завершение реконструкции кинотеатра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"" (далее - предприятие).

Инвестор обратился к департаменту со встречным иском о признании договора инвестирования прекратившимся с 01.02.2016. Встречный иск мотивирован тем, что пунктом 2.1 договора установлен срок завершения инвестирования - не позднее трех лет с момента выхода распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону от 01.02.2013 N 35 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный""", т. е. не позднее 01.02.2016. Сроки реконструкции объекта не продлялись, в связи с чем договор инвестирования является прекращенным с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С инвестора в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе содержит в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд счел, что инвестор нарушил условия договора в части срока завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который установлен до 01.02.2016 и пришел к выводу о том, что департамент вправе требовать исполнения обязательства в натуре в срок до истечения срока действия разрешения на строительство. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку окончание срока завершения реконструкции по договору не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору инвестирования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018 решение от 07.06.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в его удовлетворении апелляционный суд отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, указание судебной коллегии на избрание департаментом ненадлежащего способа защиты права противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика продлен до 27.11.2017, в связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии реальной возможности исполнения обязательства по реконструкции департамент считает необоснованным. Поскольку принятые на себя обязательства в полном объеме инвестор не исполнил, договор продолжает свое действие. Указание суда на наличие возможности заключения дополнительного соглашения противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ).

Инвестор в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков реконструкции стороны не заключали, поэтому срок действия договора инвестирования прекратился после 01.02.2016. Выводы суда апелляционной инстанции о немотивированном отчуждении принадлежащих инвестору акций заявитель считает не основанными на законе, а суждения суда о возможности муниципалитета в судебном порядке признать сделки ответчика по отчуждению акций ничтожными выходят за рамки рассматриваемого спора. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указывает департаменту о том, какие действия надлежит совершить для защиты его нарушенного права (заключение дополнительного соглашения с инвестором об определении условий и объема инвестирования для продолжения реконструкции кинотеатра), несмотря на то, что избрание способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон спора в суд не поступили.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представители сторон поддержали доводы своих жалоб и высказали возражения по доводам другой стороны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

04 декабря 2012 года во исполнение решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 103 "Об утверждении Прогноза плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год" с целью создания многофункционального киноконцертного комплекса, обеспечивающего удовлетворение потребностей населения Первомайского района в качественном проведении досуга, департаментом вынесено распоряжение N 2584 "Об утверждении условий конкурса бизнес-планов по созданию открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"" (далее - распоряжение N 2584).

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 2584 уставный капитал создаваемого предприятия - 134 848 тыс. рублей, в том числе: доля муниципального образования - здание кинотеатра, литера АА1, площадью 1907,2 кв. м с земельным участком, на котором оно расположено, площадью 2865 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021009:4, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 8 (далее - объект), а также доля соучредителя - 101 135 900 рублей (пункт 1.1.2).

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 департамент и инвестор заключили договор инвестирования о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Юбилейный" (далее - кинокомплекс), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 8. Договор заключен по результатам конкурса бизнес-планов по внесению здания комплекса в уставный капитал создаваемого предприятия, проведенного в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.07.2009 N 525 "О создании городской комиссии по вопросу участия муниципального образования в уставных капиталах открытых акционерных обществ". Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания кинокомплекса с объемом инвестиций не менее 80 млн рублей. По условиям договора кинокомплекс, находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал предприятия, создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме инвестирования не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Пунктом 1.4 условий проведенного конкурса также предусматривалось, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с момента принятия распоряжения администрацией г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный"", то есть с 01.02.2013.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон и действует в течение всего периода выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По мнению департамента, инвестор не исполнил надлежащим образом обязательства по договору инвестирования, а именно: нарушил срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и договора, установлен 01.02.2016. Согласно проектной документации и разрешения на строительство от 27.01.2016 - сдача объекта в эксплуатацию определена до 27.11.2017. Департамент обратился в суд с иском о понуждении инвестора к исполнению обязательств по реконструкции объекта в натуре в срок до 27.11.2019 (уточненные требования; т. 1, л. д. 147 - 149).

Инвестор, ссылаясь на окончание срока/периода выполнения им обязательств по реконструкции кинотеатра, определенного сторонами в пункте 2.1 договора (не более трех лет с момента выхода распоряжения N 35), то есть - 01.02.2016; обратился со встречным иском о признании договора инвестирования прекратившимся с 01.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и/или другими законами.

Проанализировав условия договора инвестирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы подрядного обязательства (в части исполнения обязательств по реконструкции и обеспечения ввода здания кинотеатра в эксплуатацию) и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи (недвижимости). Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение инвестором срока завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается, о наличии препятствий для выполнения указанного обязательства в срок, не зависящих от воли инвестора, им не заявлено; доказательства невозможности его фактического исполнения инвестор не представил. Суд принял во внимание, что срок действия договора продлен сроком действия разрешения на строительство, а именно - до 27.11.2019, а также учел социальную значимость объекта и то, что спор в отношении объема обязательств у сторон отсутствует и счел требования департамента обоснованными. Суд отказал в удовлетворении встречного иска инвестора, мотивируя это тем, что требования инвестора направлены на признание договора прекратившимся с 01.02.2016, правовым последствием которого является освобождение его от исполнения обязательств по договору.

Отклоняя доводы инвестора об определении момента окончания исполнения сторонами обязательств (до 01.02.2016), суд указал, что договор инвестирования в установленном законом порядке не расторгнут, и поскольку в соответствии с пунктом 9.1 договора период его действия распространен на весь период выполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд сделал вывод, о том что окончание срока в договоре не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией судом первой инстанции спорного договора, как содержащего в себе элементы подрядного обязательства и обязательства, связанного с приобретением будущей вещи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не отвечают признакам ни договора купли-продажи будущей вещи, ни договора подряда. Суд обоснованно указал, что договор инвестирования не направлен на приобретение посредством заключения гражданско-правового договора недвижимого имущества (здания кинокомплекса), которое будет создано в будущем, как для муниципалитета, так и для акционерного общества, а инвестор не принимал на себя обязательств выступить лицом, оплачивающим данное приобретение. Также инвестор не принимал на себя обязательств выступить подрядчиком, а департамент заказчиком строительства реконструируемого кинокомплекса. Судебная коллегия установила, что вновь созданное акционерное общество, будучи самостоятельным субъектом гражданского оборота, осуществило действия:по разработке проектной документации; по получению разрешения на строительство от 27.01.2016 N 61-310-872701-2016 со сроком действия до 27.11.2017 (т. 1, л. д. 31, 32), с последующим продлением данного срока до 27.11.2019 (т. 1, л. д. 151, 152); по заключению и исполнению с ООО "СТЕК" договора генерального строительного подряда от 12.04.2016 N 1 (т. 3, л. д. 5 - 17; далее - договор строительного подряда).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципалитет в лице департамента и инвестор посредством объединения капиталов (внесения имущества в уставный капитал) договорились осуществлять совместную деятельность как участники создаваемого акционерного общества. При этом деятельность создаваемого предприятия фактически должна носить целевой характер - обеспечение функционирования реконструируемого киноконцертного комплекса, посредством чего будут решаться как социальные задачи (организация досуга населения города), так и цель по извлечению прибыли от деятельности созданного предприятия.

Из содержания договора инвестирования следует, что совместная деятельность субъектов инвестирования фактически должна состоять из двух основных этапов:

- внесения имущества в уставный капитала создаваемого предприятия на условиях, определенных в самом инвестиционном договоре. При этом на данном этапе инвестор обязался организовать финансово-хозяйственную деятельность предприятия (гарантийное письмо от 18.12.2012 N 169; т. 1, л. д. 29) с направлением на цели проведения работ по реконструкции объекта в размере не менее 80 млн. рублей за счет тех денежных средств, которые инвестор внес в уставный капитал предприятия (1-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования);

- заключения самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимых для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны фактически исполнили первый этап инвестиционного соглашения: создано предприятие, сформирован его уставный капитала (муниципалитет внес в уставный капитал предприятия земельный участок и расположенное на нем здание кинокомплекса, подлежавшее реконструкции, а инвестор внес в уставный капитал денежные средства в обусловленном размере), стороны распределили между собой акции, составляющие уставный капитал предприятия.

Кроме того, на основании разработанной ООО "МДК" проектной документации "Реконструкция кинотеатра "Юбилейный" по ул. Сержантова, 8" предприятие получило разрешение на строительство от 27.01.2016 N 61-310- 872701-2016.

Как указано ранее, предприятие (заказчик) и ООО "СТЕК" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда. Согласно расчету договорной цены (приложение N 2 к договору строительного подряда) стоимость работ по договору составляет 355 006 297 рублей 84 копейки (стоимость определена без учета работ по оснащению здания кинотеатра коммуникациями и без выполнения внутренних отделочных работ).

Согласно справке от 07.08.2018 N 44 и ведомостям выполненного (остаточного) объема работ к указанному договору строительного подряда стоимость выполненных работ с учетом генподрядных услуг составила 85 492 669 рублей 09 копеек, стоимость подлежащих выполнению работ (неосвоенных средств) составляет 269 513 628 рублей 75 копеек (т. 2, л. д. 112, 117, 118).

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, вторую часть инвестиционного проекта, которая должна осуществляться на основании подлежавшего заключению сторонами самостоятельного соглашения, определяющего конкретные сроки и объемы инвестиций, необходимые для завершения реконструкции киноконцертного комплекса (2-ое предложение пункта 2.1 договора инвестирования), стороны не завершили. В нарушение условий договора ни департамент, ни инвестор не инициировали процедуру согласования условий дальнейшего инвестирования в целях завершения реконструкции кинокомплекса.

При этом стороны не смогли пояснить и документально обосновать причины своего бездействия, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволяющих заключить такое соглашение в настоящее время.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что истцом по первоначальному иску выбран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, департамент не учел отсутствие в его требовании сведений о конкретных действиях, направленных на реальное исполнение в дальнейшем решения суда при удовлетворении предъявленного иска. В частности, принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит указаний на конкретные действия и сроки их совершения, которые должен будет осуществить инвестор для достижения целей инвестиционного соглашения. Таким образом, решение об удовлетворении иска о понуждении инвестора к исполнению обязательств по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания кинокомплекса, условия которого до конца не согласованы сторонами, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд установил, что договор инвестирования не содержит в себе условий о том, что истечение срока, поименованного в пункте 2.1 договора, приводит к автоматическому прекращению инвестиционного обязательства. Напротив, из положений пункта 9.1 договора следует, что его действие распространяется на весь период выполнения сторонами принятых на себя обязательств, т. е. до завершения реконструкции кинокомплекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора инвестирования не утратили интерес к последующему исполнению сделки, которая ими продолжает реально исполняться. Инвестор предпринимает действия, направленные на поиски дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства утраты реальной возможности заключения сторонами соглашения, предусмотренного условиями предложения 2 пункта 2.1 инвестиционного договора, которым бы определялись права и обязанности сторон по отношению друг к другу в части согласования конкретных сроков и объемов дальнейшего инвестирования. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор является действующим, в связи с чем встречный иск обоснованно отклонен судом.

Установив, что договор инвестирования является действующим, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований инвестора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в данной части, правовых оснований для иной квалификации и оценки изложенных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инвестора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указывает департаменту о том, какие действия ему надлежит совершить для защиты его нарушенного права (заключение дополнительного соглашения с инвестором об определении условий и объема инвестирования для продолжения реконструкции кинотеатра), несмотря на то, что избрание способа защиты своих прав принадлежит истцу, а также вывод о неправомерном отчуждении принадлежащих инвестору акций, заявитель считает не основанными на законе, суждения о возможности муниципалитета в судебном порядке признать сделки по отчуждению акций ничтожными выходят за рамки рассматриваемого спора нашли подтверждение в материалах дела и текста оспариваемого постановления. Однако данные выводы и суждения не привели к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в них, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-1376/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь