Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф08-11901/18 по делу N А32-8767/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 г.

Дело N А32-8767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Мокина И.Я. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969), третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Русский пассажирский транспорт" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8767/2018, установил следующее.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Новороссийск (далее - администрация) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Русский пассажирский транспорт" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Носкова С.А.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении спорного имущества (троллейбусное депо), являющегося социально значимым, конкурсным управляющим общества дважды проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество передано в муниципальную собственность; в результате залоговые права агентства на это имущества прекращены. Суд первой инстанции указал также на то, что обращение агентства в суд с заявленным требованием направлено на преодоление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-23999/2009.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о прекращении залога ошибочен. Апелляционный суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 по делу N А53-13780/2015, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего различны. Суд не принял во внимание то, что требования агентства были включены в реестр требований кредиторов общества, как обеспеченные залогом спорного имущества; обязательство залогодателя перед истцом не исполнено. Суд не учел, что реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета взаимосвязи со статей 138 названного Закона, регулирующей порядок продажи имущества, находящегося в залоге, при этом ни одна из норм права (статьи 110, 111, 138 Закона о банкротстве) к продаже этого имущества не применялась. В силу статей 138, 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже залогового имущества не состоялись и залоговый кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой, имущество продается путем публичного предложения, а выручение средства направляются на погашение требований залогового кредитора. Если реализация предмета залога путем публичного предложения не состоялась, то по смыслу общих норм (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), а также специальных норм (статьи 18.1, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве) залог не прекращается. В рамках дела N А40-23999/2009 агентству отказано в применении норм статьи 138 Закона о банкротстве со ссылкой на социально-значимый статус имущества. Пункт 1 статьи 352 Кодекса устанавливает перечень случаев, когда залог прекращается, при этом ни один из них не может быть применим в качестве основания для его прекращения в отношении спорного имущества. Заявитель полагает, что после перехода права собственности на это имущество к администрации муниципального образования залог сохранился в силу части 1 статьи 353 Кодекс.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-23999/09-73-49Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-23999/09-73-49Б в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Московский капитал" (далее - банк) в размере 497 511 271 рубля 18 копеек и 62 172 750 рублей 07 копеек по кредитным договорам от 10.12.2007 N Ю-234/07-КО и от 23.07.2007 N Ю-132/07-КО соответственно.

В качестве обеспечения требований по кредитному договору от 10.12.2007 N Ю-234/07-КО между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 20.02.2008 N Ю-234/07-3, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал в залог банку как кредитору по указанному кредитному договору недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.12 договора залога, а именно (12 объектов троллейбусного дело), в том числе: земельный участок площадью 26 517 кв. м., здание депо с административно-хозяйственным корпусом площадью 3933,1 кв. м., здания гаражей, вулканизации, проходной, складов, диспетчерской, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 60. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по возврату кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами и (или) уплате предусмотренных кредитным договором санкций, возмещение возможных убытков (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 общая стоимость предмета залога - 420 913 тыс. рублей.

6 декабря 2013 года банк (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор цессии N 2013-1355/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого принадлежащие цеденту права требования к обществу по договорам кредитной линии от 23.07.2007 N Ю-132/07-КО (49 427 168 рублей) и от 10.12.2007 N Ю-234/07-КО (350 млн рублей), а также по договору залога недвижимости от 20.02.2008 N Ю234/07-3 в полном объеме переданы цессионарию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-23999/09-73-49Б удовлетворено заявление агентства о процессуальной замене банка как конкурсного кредитора на агентство. Ипотека зарегистрирована управлением 25.12.2015. Определением от 17.10.2014 суд определил начальную цену предмета торгов для повторных открытых торгов в форме конкурса, утвердив начальную цену продажи объектов недвижимого имущества должника, входящих в единый имущественный комплекс (троллейбусное депо) и находящихся в залоге у агентства, в размере 44 962 492 рублей 18 копеек.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.01.2015, признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 26.01.2015 конкурсный управляющий должника предложил заявителю оставить залоговое имущество за собой.

Заявлением от 10.02.2015 N 58, направленным конкурсному управляющему, агентство выразило желание оставить залоговое имущество за собой.

Агентство получило соглашение от 12.02.2015 о передаче заложенного имущества залогодержателю, во исполнение пункта 4 которого в десятидневный срок с момента подписания соглашения перечислило на специальный счет должника 20% от стоимости заложенного имущества (8 093 248 рублей 59 копеек).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-23999/2009 агентству отказано в удовлетворении заявления о передаче находящегося в залоге имущества в его собственность. При этом суд указал, что к реализации социально-значимого объекта не применимы нормы статьи 138 Закона N 127-ФЗ, регулирующие порядок продажи залогового имущества, и обязал конкурсного управляющего должника в месячный срок передать, а администрации - принять в собственность муниципального образования "город Новороссийск" нереализованное социально значимое имущество должника.

Таким образом, объект залога не передан залогодержателю после несостоявшихся повторных торгов, как предусмотрено нормами статьи 138 Закона N 127-ФЗ, а безвозмездно передан в собственность администрации.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитным договорам, обязательства по исполнению одного из которых обеспечены залогом, не погашена, а также полагая, что после перехода права собственности на это имущество к администрации залог в силу пункта 1 статьи 353 Кодекса сохранился, общество обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что залоговые права агентства в отношении спорного имущества прекратились.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 132 Закона о банкротстве относящиеся к имуществу должника социально значимые объекты не включаются в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статей 110 Закона о банкротстве. Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты, согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. При этом нормы статьей 138 и 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, а также предусматривающие право конкурсного кредитора оставить предмет залога за собой, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу. Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача не реализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Соблюдение порядка отчуждения имущества на торгах, а в дальнейшем -процедуры передачи социально значимого имущества администрации (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве) проверено в деле N А40-23999/2009.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-6884(1,2) по жалобам агентства и конкурсного управляющего общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, постановление апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление окружного суда от 19.04.2016, суды сочли, что по смыслу применяемой редакции Закона о банкротстве (статьи 110, 132 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и 138) с учетом ее токования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, процедура реализации заложенного имущества заканчивается повторными торгами, после чего имущество подлежит передаче муниципальному образованию.

Апелляционный суд отметил, что с учетом действующего правового регулирования, установленного, в том числе статьей 132 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном этим Законом (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура реализации имущества в деле банкротстве завершена, то имущество передано муниципальному образованию свободным от залога. В связи с этим правовые основания удовлетворения иска об обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

Кассационный суд не находит оснований для иного толкования приведенных норм материального права, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть прияты во внимание.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А32-8767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева