Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф08-11836/18 по делу N А53-18611/2017

г. Краснодар

18 февраля 2019 г.

Дело N А53-18611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ИНН 6165173567, ОГРН 1126165000961) - Хитровой О.А. (доверенность от 14.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2019), Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018) и Саваевой Е.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18611/2017, установил следующее.

ООО "АГТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 280 и 5957 в части обязания возместить 9 544 626 рублей НДС за 4 квартал 2014 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "ЗерноСоюз", ООО "ДонАгропол и К", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Импульс", ООО "Новоагротранс" (далее - контрагенты). Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суд указал, что представленные налогоплательщиком сведения по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми и недостоверными.

Постановлением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.12.2017, заявленные обществом требования удовлетворил. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности осуществления хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, соблюдении обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции указал на документальную неподтвержденность выводов инспекции о порочности спорных контрагентов и создании схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, оставить в силе решение суда от 26.12.2017. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций. Инспекция указывает, что спорные контрагенты использовались для транзитного движения денежных средств в адрес сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, о чем налогоплательщику было известно. Спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществить поставку сельхозпродукции в силу отсутствия у них трудовых и производственных ресурсов. Противоречия в ТТН свидетельствуют об отсутствии движения товара между контрагентами и субконтрагентами общества; доказательства доставки сельхозпродукции имеют существенные пороки. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте обстоятельства дела и доказательства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 671 736 рублей (по сделке с ООО "Импульс").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку поданной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 18.06.2015 N 33004. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 28.09.2015 N 5957 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложила обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года на 9 544 626 рублей, а также решение от 28.09.2015 N280 "Об отказе в возмещении частично суммы НДСь, заявленной к возмещению", которым отказала налогоплательщику в возмещении 9 544 626 рублей НДС.

Решением от 18.04.2017 N 15-15/1549 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, а спорная сумма НДС подлежит возврату из бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорными контрагентами (ООО "Зерносоюз" - 157 712 рублей, ООО "ДонАгропол и К" - 4 518 361 рубль, ООО "Нива-Юг" - 1 330 055 рублей, ООО "Харвест" - 2 212 778 рублей, ООО "Импульс" - 671 736 рублей, ООО "Новоагротранс" - 653 984 рубля) и применении налогоплательщиком схемы необоснованного возмещения НДС путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов, при фактическом приобретении продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Спорные суммы НДС, заявленные обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, отражены в декларации в связи с исполнением следующих договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорными контрагентами: договор поставки с ООО "ДонАгропол и К" от 27.02.2014 N 17; договор поставки с ООО "Зерносоюз" от 14.02.2014 N 14/02; договор поставки с ООО "Нива-Юг" от 26.07.2014 N 26/07; договор поставки с ООО "Харвест" от 07.07.2014 N 07/07; договор поставки с ООО "Новоагротранс" от 13.08.2014 N 13-14 КП; договор поставки с ООО "Импульс" от 18.08.2014 N 18/08.

В обоснование правомерности заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года сумм НДС к возмещению, общество представило в налоговый орган указанные договоры поставки, спецификации к договорам, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции на приемку хлебопродуктов элеваторами, платежные поручение по оплате сельхозпродукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно сделок общества с ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс", в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции контрагентами ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс", не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность заявленных к возмещению сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу представленные обществом документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами (ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс"), в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов элеваторами и, установив отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс" сумм НДС к возмещению из бюджета, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета документы по сделкам с ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс", свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии общества в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев. ООО "Донагропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс" не являлись подконтрольными налогоплательщику, доказательства их нелегитимного участия в гражданском обороте по торговле сельхозпродукцией инспекция не представила. Инспекция не исследовала вопрос об уровне торговой наценки при перепродаже продукции налогоплательщику и не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое приобретение для перепродажи обществом заявленного объема сельхозпродукции и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает; в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что продукция не приобреталась у ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс" или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности (в том числе напрямую у сельхозпроизводителей). Оплату за продукцию, поставленную ему указанными контрагентами, общество произвело безналичным путем после её получения. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода инспекции относительно недостоверности сведений о номерах транспортных средств в представленных товарно-транспортных накладных (С392ОМ61, О670ОН161, Р948ОМ161, М616РС161, Р924ХЕ61, В616ЕН161, Н599ТЕ161, М021УН61 - ООО "Нива-Юг"; Н046РУ26, Н266УЕ26 - ООО "Харвест"; О826ОМ 161 - ООО "ЗерноСоюз") и об отсутствии в федеральной базе транспортных средств с номерами В225КК61, Е547ОТ161 - ООО "Нива-Юг"; С516НС05, Р988ХН26, О178СК26, А866ВВ26, О526ВУ59 - ООО "Харвест"; Р364ТН61; Н725КУ05 -ООО "ЗерноСоюз"; Х781ТН, Н806ВЕ93, А016СО09, Н251НС, В411ЕА, Н689УК197, У412СО161, Е546УУ05, Т887СС61, Р967ОР, У198СН161 - ООО "ДонАгропол и К"), направил соответствующие запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Получив ответы от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции оценил их, а также представленные сторонами доказательства относительно принадлежности номеров транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных и регистрации транспортных средств в федеральной базе данных, протоколы допросов свидетелей и сделал вывод о том, что данный довод инспекции опровергается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учел, что взаимоотношения общества с контрагентами, - ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест" осуществлялись через элеваторы, в подтверждение чего представлены документы, в том числе приемные квитанции, оформленные элеватором, осуществлявшим прием и хранение полученной обществом продукции, подтверждающие реальность совершенных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество при выборе в качестве контрагентов ООО "Донагропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс" и заключении с ними договоров проявило необходимую осторожность и осмотрительность и подтвердило документально право на налоговый вычет по факту взаимодействия с указанными контрагентами.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Такие доказательства инспекция не представила, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (относительно сделок общества с ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс") выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно реальности сделок общества с ООО "ДонАгропол и К", ООО "Зерносоюз", ООО "Нива-Юг", ООО "Харвест", ООО "Новоагротранс" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 28.09.2015 N 280 и 5957 в части обязания возместить 9 544 626 рублей НДС за 4 квартал 2014 года (в том числе по сделкам с ООО "Импульс" - 671 736 рублей) и, указав в резолютивной части постановления об удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в том числе в части эпизода по взаимоотношениям общества и ООО "Импульс", не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции относительно нереальности хозяйственных операций общества и ООО "Импульс", не привел доказательства, на основании которых пришел к иному выводу, а также доводы, опровергающие противоположные выводы суда первой инстанции.

Требования общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции от 28.09.2015 N 280 и 5957 и возмещении НДС в части эпизода по сделкам с ООО "Импульс" (671 736 рублей) судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно правомерного (неправомерного) заявления обществом налогового вычета по сделкам с заявленным обществом в качестве контрагента ООО "Импульс" и, соответственно, обоснованности (необоснованности) заявленных обществом требований по эпизоду с ООО "Импульс".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 26.11.2018 суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исправления технической ошибки, допущенной в мотивировочной части постановления от 09.10.2018 по делу N А53-18611/2017, дополнил мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 09.10.2018 выводом о документальном подтверждении обществом права на налоговый вычет в размере 671 736 рублей по факту взаимодействия с ООО "Импульс".

Данное определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяет содержание мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2018.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 и определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 по данному делу в части эпизода с ООО "Импульс" приняты с нарушением статей 271 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления, принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Как следует из материалов дела, дополнительное постановление по требованиям общества в части эпизода по сделкам общества с ООО "Импульс" судом апелляционной инстанции не принималось.

При новом рассмотрении дела суду необходимого исследовать фактические обстоятельства по делу относительно сделок общества и ООО "Импульс", оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-18611/2017 в части отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2017 и удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АГТ" требования по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении в постановлении технической ошибки от 26.11.2018. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 09.10.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных