Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-12141/18 по делу N А53-14309/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А53-14309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Меловой А.С. и Пайметовой Т.С. (доверенности от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-14309/2018, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества:

- 245 441 рубль 25 копеек задолженности;

- 66 539 рублей 92 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом по истечении срока, установленного договором о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности от 31.12.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен. С общества в пользу управления взыскано 245 441 рубль 25 копеек задолженности, 66 539 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2018, а также проценты на общую сумму задолженности по день фактической оплаты.

Суды установили, что 31.12.2007 администрация города Ростова-на-Дону (в лице управления) заключила с обществом (владелец рекламных конструкций) договор N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, сроком действия до 31.12.2012. Предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам (приложение N 1 к договору) в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденную постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (далее - Положение, постановление N 1475). По условиям договора владелец рекламных конструкций обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону. Ежегодная сумма по договору и порядок внесения платежей оформляется дополнительным соглашением, срок действия которого составляет один календарный год. Владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. Управление выдало обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10659-м, N 4003-м, N 159-м, N 2201-м, N 12734-м, N 4492-м, N 4011-м, N 3786-м, N 7447-м, N 7449 м. По истечении срока действия разрешений рекламные конструкции демонтированы силами управления. Несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципального имущества общество плату за пользование муниципальным имуществом не внесло. По расчету управления, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общий размер задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом составил 245 441 рубль 25 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 395, глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Суды признали, что обществом не исполнена обязанность по возврату управлению муниципального имущества, на котором размещались рекламные конструкции, по окончании срока договора от 31.12.2007 N 7. Постановлением N 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам. Условиями ранее заключенного сторонами договора от 31.12.2007 N 7 также предусматривалось ежегодное взимание платы по тарифам, нормативно установленным муниципальным правовым актом. В отсутствие документально подтвержденных сведений о размещении в городе Ростове-на-Дону рекламных конструкций с использованием муниципального имущества на иных условиях, судебные инстанции исходили из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества. Следовательно, срок исковой давности по каждому ежегодному платежу начинает течение со дня, следующего за истечением каждого расчетного года. С учетом изложенного, судебные инстанции определили периоды взыскания с общества в пользу управления платы за размещение рекламных конструкций, установленных по разрешениям N 10659-м, N 4003-м, N 159-м, N 2201-м, N 12734-м, N 4492-м, N 4011-м, N 3786-м, N 7447-м, N 7449-м. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций в соответствии с тарифами, установленными Приложением N 2 к постановлению N 1475, удовлетворено судами в заявленном размере. На сумму задолженности (245 441 рубль 25 копеек) управлением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 11.07.2018, размер которых составил 66 539 рублей 92 копейки, а также проценты по день фактического погашения задолженности. Данные требования истца также удовлетворены судебными инстанциями. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены. Взыскание управлением процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты изменить, взыскав в пользу управления сумму неосновательного обогащения в размере 36 246 рублей 61 копейки, процентов - в размере 10 445 рублей 61 копейки (на 29.08.2018), а также проценты на сумму 36 246 рублей 61 копейку, начиная с 30.08.2018 и по дату оплаты. Ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После окончания срока действия договора (31.12.2012) он утратил силу (обязательства по нему прекращены). Никаких дополнительных соглашений к договору, определяющих суммы оплат, порядок и сроки внесения платежей за размещение рекламных конструкций, сторонами не заключалось. В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса постановления главы (Мэра) города Ростова-на-Дону не относятся к нормам гражданского права. Данным документом не могут регулироваться гражданские правоотношения, поэтому он не мог быть положен в основу судебных актов при разрешении спора. Определяя периоды взыскания задолженности, судебные инстанции неправомерно исходили из годичных периодов размещения рекламных конструкций, посчитав, что обязанность по оплате возникла по истечению каждого годового платежа, а истец узнал о нарушении обязательства по оплате в указанное время. Срок договора истек, он утратил силу, и действие его прекратилось, следовательно, бездоговорное размещение конструкции влечет обязанность по его оплате (неосновательного обогащения) с учетом фактического периода размещения, то есть за каждый день размещения. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате начинает течь за каждый день размещения конструкции отдельно. Поэтому с учетом срока подачи управлением искового заявления в арбитражный суд, давностный срок по взыскиваемой задолженности за период до 16.05.2015 истек. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям, заявленным им за период до 16.05.2015, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания с общества задолженности за этот период. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о сроках оплаты (внесения платежей) и исчислении сроков исковой давности, начиная со следующего дня после истечения каждого годового платежа за размещение каждой рекламной конструкции отдельно, являются необоснованными и незаконными. Судебные инстанции при разрешении спора правильно установили, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса. Однако далее указали на повременный (годовой) характер платы, сославшись на постановление N 1475 и условия прекращенной сделки. То есть выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, что свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Также просили судебную коллегию приобщить к материалам дела письменный отзыв на кассационную жалобу общества.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Указанные требования процессуального закона управлением не соблюдены. Отзыв на кассационную жалобу обществу в порядке, установленном статьей 279 Кодекса, не направлялся (соответствующие доказательства суду округа не представлены). В судебное заседание представитель подателя кассационной жалобы не явился. С учетом изложенного, отзыв управления во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.12.2007 администрация города Ростова-на-Дону (в лице управления) и общество (владелец рекламных конструкций) заключили договор N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. Предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам (приложение N 1 к договору) в соответствии с пунктом 2.10 Положения, утвержденного постановлением N 1475, на срок до 31.12.2012. По условиям договора владелец рекламных конструкций обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций, по тарифам, установленным постановлением Мэра города. Ежегодная сумма по договору и порядок внесения платежей оформляется дополнительным соглашением. Срок действия дополнительного соглашения составляет один календарный год. Владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на ее установку.

Управление выдало обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10659-м, N 4003-м, N 159-м, N 2201-м, N 12734-м, N 4492-м, N 4011-м, N 3786-м, N 7447-м и N 7449 м.

По истечении срока действия разрешений рекламные конструкции демонтированы силами управления. Несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций, общество плату за пользование муниципальным имуществом не производило.

Претензия управления о погашении задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом путем размещения рекламных конструкций оставлена обществом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске управлением срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции квалифицировали отношения сторон в рамках договора от 31.12.2007 N 7 в качестве регулируемых в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса об аренде. Суды подтвердили прекращение действия договора по истечении указанного в нем срока (31.12.2012). Судебные инстанции установили факт и период безосновательного (после истечения срока действия соответствующих разрешений и срока действия договора от 31.12.2007 N 7) размещения обществом рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что плата за размещение рекламных конструкций в период до их демонтажа силами управления, им не вносилась. Поэтому суды признали право истца нарушенным и подлежащим судебной защите. Обстоятельства прекращения действия договора от 31.12.2007 N 7 и невозможность его пролонгации в силу требований части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также не оспариваются сторонами. Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в связи с невыполнением им требований статьи 622 Гражданского кодекса и предусмотренного договором от 31.12.2007 N 7 обязательства демонтировать рекламные конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия разрешений на их установку (пункт 3.1). Постановлением N 1475 предусмотрено внесение платы за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам. Условиями ранее заключенного сторонами договора от 31.12.2007 N 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности также предусматривалось ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункт 5.1). Поэтому суды при разрешении спора исходили из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций, который ранее был согласован сторонами в договоре от 31.12.2007 N 7, а также закреплен в постановлении N 1475. Доказательств того, что в рассматриваемый период плата за использование муниципального имущества для размещения спорных рекламных конструкций в сопоставимых условиях была иной (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса), ответчиком не представлено. Общество, продолжившее размещение рекламных конструкций в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, не вправе рассчитывать на применение к нему в спорных правоотношениях правил, отличных от тех, что закреплены в соответствующем муниципальном правовом акте (постановление N 1475). С учетом заявления общества о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности, требование управления о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом для размещения рекламных конструкций удовлетворено судами в размере 245 441 рубля 25 копеек. На указанную сумму управлением начислено 66 539 рублей 92 копейки процентов за период с 16.06.2015 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Указанные требования также удовлетворены судами на основании статей 395 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса. Правомерность взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном установлении судами периода взыскания задолженности в связи неверным определением ими начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным управлением, не принимаются. Исходя из установленного постановлением N 1475 и сложившегося в соответствии с ранее действовавшим договором порядка платежей (один раз в год), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что управление не пропустило срок исковой давности по заявленным (уточненным) требованиям.

Довод жалобы о том, что постановление N 1475 не относится к гражданскому законодательству (статья 3 Гражданского кодекса) судом кассационной инстанции отклоняется. О принятии данного муниципального правового акта с превышением предоставленных органам местного самоуправления полномочий и вопреки требованиям федеральных законов обществом при рассмотрении дела не заявлено и соответствующих доказательств не приведено. Напротив, ответчиком (как и истцом), применен предусмотренный названным постановлением порядок расчета платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Не может судебная коллегия не учитывать и результаты разрешения ранее рассмотренного судами спора сторон по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А53-28923/2017).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.12.2018 N 336).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А53-14309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин