Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-11402/18 по делу N А53-23211/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А53-23211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) и ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмилы Константиновны (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмилы Константиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23211/2018, установил следующее.

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне (далее - глава хозяйства, предприниматель) с иском об обязании передать (возвратить) по акту земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600007:19, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бригада N 2, поля IV, V, VI, уч. 17, 18, 20 (пашня), общей площадью 2 005 435 кв. м, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск обоснован ссылками на статьи 425, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у главы хозяйства правовых оснований для занятия земельного участка, ранее арендованного по договору от 13.05.2011 N 266/11. Договор прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом администрации от продления арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018, иск удовлетворен. На главу хозяйства возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600007:19.

Суды установили, что 13.05.2011 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор N 266/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бригада N 2, поля IV, V, VI, уч. 17, 18, 20 (пашня). Участок площадью 2 005 435 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства. По условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13.05.2011 по 12.05.2016. Арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Глава хозяйства 10.05.2016 обратилась к главе Лозновского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок (5 лет) без проведения торгов. Администрация Лозновского сельского поселения отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоблюдения им требований, предусмотренных в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Глава хозяйства обжаловал решение органа местного самоуправления об отказе в заключении договора аренды на новый срок в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-25109/2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал законным отказ администрации Лозновского сельского поселения в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок. Письмом от 14.06.2018 N 102/2723 администрация известила главу хозяйства о необходимости возврата (по акту) земельного участка, который его не возвратил, что послужило основанием для подачи иска. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 425, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды признали, что договор аренды от 13.05.2011 N 266/11 прекращен. В предоставлении земельного участка арендатору на новый срок отказано. От продления арендных отношений администрация (арендодатель) определенно отказалась (письмо от 09.06.2016, требование о возврате земельного участка 14.06.2018). В письме от 14.06.2018 N 102/2723 администрация указала на то, что договор аренды истек 12.05.2016, в связи с чем направила предпринимателю акт возврата земельного участка для подписания. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у главы хозяйства законных оснований для занятия в настоящее время земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требования администрации об обязании ответчика вернуть спорный участок. Довод предпринимателя о том, что на момент вынесения решения не истек установленный законом (трехмесячный) срок для возврата земельного участка, поскольку соответствующее уведомление получено главой хозяйства 18.06.2018, апелляционным судом отклонен. Представитель публичного собственника земельного участка (администрация Лозновского сельского поселения) от продления договорных отношений отказался еще в 2016 году, судом данный отказ признан правомерным. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячный срок в любом случае истек, оснований для отказа в возврате земельного участка арендодателю (администрации) не имеется с учетом очевидно выраженного волеизъявления органов местного самоуправления, направленного на отказ от арендных отношений. Довод главы хозяйства о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в судебное заседание и вынес решение, также не принят апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему процессуальному законодательству и правоприменительной практике. Из материалов дела следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении главой хозяйства копии определения от 31.07.2018. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Отказ администрации Лозновского сельского поселения в удовлетворении заявления главы хозяйства о заключении договора аренды на новый (5 лет) срок при отсутствии заявленных в суде требований об освобождении и возврате земельного участка, должен расцениваться как пролонгация арендных отношений на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Поэтому вывод судебных инстанций о том, что требование администрации от 14.06.2018 о возврате участка является основанием для возврата земельного участка, является необоснованным. Арендодатель должен был уведомить арендатора о прекращении договора за 3 месяца, по истечении которых он вправе обратиться за защитой в арбитражный в суд, если арендатор откажется возвратить земельный участок. Следовательно, письмо администрации от 14.06.2018 можно считать требованием, направленным в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса, а договорные отношения следует считать прекращенными через три месяца (15.09.2018). Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, не знал о том, что глава хозяйства 27.06.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Указанное заявление было подано до 15.09.2018 (то есть в период действия договора аренды). В настоящее время Арбитражным судом Ростовской области разрешается спор по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка, ранее арендованного им по договору от 13.05.2011 N 266/11, без проведения торгов (дело N А53-27796/2018).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 13.05.2011 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор N 266/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах колхоза "Луч", бригада N 2, поля IV, V, VI, уч. 17, 18, 20 (пашня). Участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 005 435 кв. м предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства. По условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13.05.2011 по 12.05.2016. Арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.07.2011.

Глава хозяйства 10.05.2016 обратилась к главе Лозновского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19 на новый срок (5 лет) без проведения торгов.

Администрация Лозновского сельского поселения письмом от 09.06.2016 N 518 отказала главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка на новый срок без торгов. Отказ мотивирован ненадлежащим использованием предпринимателем земельного участка, привлечением его в период действия договора аренды земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава хозяйства оспорила решение администрации Лозновского сельского поселения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок (без торгов) в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-25109/2016 в удовлетворении заявления главы хозяйства отказано. Суд при разрешении спора установил, что доказательства надлежащего использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19 не представлены. Не подтвержден и факт предоставления таких документов администрации Лозновского сельского поселения. Кроме того, главой хозяйства ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей по договору. Задолженность по арендной плате, в том числе, и по данному договору (земельному участку с кадастровым номером 61:41:0600007:19) взыскана с предпринимателя в судебном порядке (дело N А53-17409/2014). Поэтому суд пришел к выводу о доказанности органом местного самоуправления оснований для отказа предоставления главе хозяйства в аренду (на новый срок) испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 14.06.2018 N 102/2723 администрация уведомила предпринимателя о необходимости возврата по акту земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:19. Поскольку глава хозяйства земельный участок арендодателю не возвратил, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела N А53-25109/2016, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений по истечении срока действия договора. Администрация Лозновского сельского поселения (в тот период - представитель публичного собственника земельного участка) письмом от 09.06.2016 исх. N 518 отказалась от договора, явно выразив волю на прекращение с главой хозяйства арендных отношений. Отсутствие какого-либо намерения продлевать с предпринимателем арендные правоотношения подтвердила впоследствии и администрация, направившая главе хозяйства уведомление о возврате земельного участка (письмо от 14.06.2018 N 102/2723). Установив, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от его продления, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование администрации о возврате главой хозяйства ранее арендованного им земельного участка подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (отказ администрации Лозновского сельского поселения в заключении договора на новый срок в отсутствие требований об освобождении (возврате) земельного участка свидетельствует о пролонгации арендных отношений на неопределенный срок; требование администрации от 14.06.2018 является уведомлением арендодателя об отказе от договора, который следует считать прекращенным 15.09.2018) окружным судом отклоняются. Приведенные предпринимателем доводы не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для занятия ответчиком земельного участка и необходимости возврата его администрации ввиду очевидного отсутствия у органов местного самоуправления намерения продлевать (сохранять) договорные отношения с главой хозяйства. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, а также с фактическими обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-25109/2016. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и установленные по ранее рассмотренному делу, должны (не могут не) учитываться арбитражным судом при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Довод жалобы предпринимателя о рассмотрении в настоящее время арбитражным судом заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка (дело N А53-27796/2018) также не влечет неправомерность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Этот довод не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.11.2018 N 429).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу N А53-23211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова