Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-257/19 по делу N А32-19502/2016

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-19502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Лисицына Н.М. - Дураджи Д.Н. (доверенность от 31.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326) Румянцева Е.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лисицына Николая Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-19502/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Осипов А.В. (далее - управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Лисицына Н.М. к субсидиарной ответственности в размере 6 672 360 рублей 26 копеек.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, определение суда от 26 сентября 2018 года отменено. Заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановление апелляционного суда мотивировано следующим. Поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлено по другому основанию, тождество исков отсутствует, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с постановление апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, Лисицин Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 26 сентября 2018 года. Податель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника уже рассматривалось судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Лисицына Н.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Лисицына Н.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 26 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 15 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В. 09 апреля 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисицына Николая Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 6 672 360 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года заявление принято к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по рассматриваемому делу, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 25 июля 2018 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лисицына Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 6 672 360 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника, суда апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, первое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивировано тем, что Лисицын Николай Михайлович не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисицына Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководитель должника не передал необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника в установленный законом срок. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении Лисицына Н.М. к субсидиарной ответственности заявлено по другому основанию, а именно ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тождество исков отсутствует, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Так как заявление конкурсного управляющего должника не рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А32-19502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников