Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15251/21 по делу N А32-19502/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-19502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Лисицына Николая Михайловича: представителя Дураджи Д.Н. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицына Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-19502/2016

по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения и понесенных управляющим расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" 08.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Румянцев Е.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 855 000 руб. и понесенных расходов в размере 67 734,25 руб.

Определением от 23.07.2021 с ООО "Комстрой" в пользу арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича взыскано 828 598 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 35 379,25 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, уклонения от их исполнения, причинения убытков должнику. Также суд исходил из того, что доводы о необходимости снижения вознаграждения управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, с должника подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на публикацию сообщений и почтовые расходы.

Лисицын Николай Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Румянцева Евгения Владимировича о взыскании с ООО "Комстрой" 828 598 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 35 379,25 руб. расходов, просил принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего, а также исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 указание на необходимость учредителям должника рассмотреть вопрос о погашении невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов, а также на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве должника в связи с неисполнением им обязанностей перед конкурсным управляющим по возмещению судебных расходов, может быть инициирован и рассмотрен спор по оспариванию сделки должника, не рассмотренный в рамках дела N А32-19502/2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, у ООО "Комстрой" отсутствует имущество, достаточное для погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Заявитель отмечает, что в представленных в материалы дела отчетах арбитражный управляющий неоднократно указывал, что должник полностью прекратил свою деятельность, имущество, за счет которого возможно было бы погашение текущих платежей, отсутствует. Заявитель просит коллегию обратить внимание, что указанное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лисицына Н.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-19502/2016 о продлении срока конкурсного производства. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что у должника изменилось материальное положение, и имеется имущество, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве. Заявитель указывает об отсутствии у должника имущества, за исключением опалубки металлической в количестве 193 шт., передача конкурсному управляющему основных средств была осуществлена в полном объеме 20.10.2018. При этом отмечает, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела судами было установлено отсутствие у должника иного имущества. Заявитель также полагает, что начисление управляющему вознаграждения в период с 20.11.2020 по 02.03.2021 не является справедливым. Заявитель также полагает, что суд не наделен правом давать консультации и рекомендации, направленные на инициирование и предрешение будущих споров.

В отзыве на апелляционную жалобу Румянцев Е.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Лисицына Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-19502/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 ООО "Комстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Комстрой" утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Определением суда от 03.02.2021 принят отказ единственного кредитора Лисицына Н.М. от требований к ООО "Комстрой". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой" прекращено.

08.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Румянцева Е.В. поступило заявление, в котором он просил взыскать с ООО "Комстрой" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 855 000 руб., и понесенные расходы на процедуру конкурсное производство в отношении ООО "Комстрой" в размере 67 734,25 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицами, участвующими в деле не ставился перед судом вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, представитель учредителей должника Лисицын Н.М. указывал, что вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов подлежит взысканию с заявителя по делу.

Румянцев Е.В. просил суд первой инстанции взыскать с должника вознаграждение с 15.10.2018 по 28.02.2021 (за 29 месяцев) в размере 855 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения управляющего, пришел к выводу о том, что расчет является арифметически неверным.

Из материалов дела следует, что Румянцев Е.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 15.10.2018 (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 02.02.2021 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет вознаграждения управляющего за период с 15.10.2018 по 02.02.2021 составляет 828 598 рублей (27 месяцев; 17 дней в октябре 2018 года из расчета 31 дня в месяце; 2 дня в февраля 2021 года из расчета 28 дней в месяце).

В рамках настоящего спора Румянцев Е.В. также заявил о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своей деятельности, а именно: командировочные расходы на авиабилеты в размере 32 355 руб.; расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 20 437,02 руб.; расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ" в размере 14 606,23 руб.; почтовые расходы в размере 336 руб., а всего в общей сумме 67 734,25 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные расходы, пришел к выводу о их необоснованности в части расходов на авиабилеты в размере 32 355 руб., отметив при этом, что представленные управляющим маршрутные квитанции и посадочные талоны невозможно соотнести с рассматриваемым делом о банкротстве ООО "Комстрой".

Как верно отметил суд первой инстанции, законодатель не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению иные расходы за проведение процедуры банкротства в размере 35 379,25 руб.

В суде первой инстанции учредитель должника Лисицын Н.М. просил отказать во взыскании с ООО "Комстрой" спорных сумм вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет средств которого данные расходы могут быть погашены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания закона, на лицо, обратившееся с заявлением о банкротстве должника. При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ООО "Инжстрой ТО-44".

Однако определением суда от 03.02.2021 принят отказ единственного кредитора Лисицына Н.М. от требований к ООО "Комстрой". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой" прекращено.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО "Комстрой" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В отсутствие судебного акта, устанавливающего отсутствие у ООО "Комстрой" средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

Учредитель должника Лисицын Н.М. ссылался на необходимость взыскания образовавшихся судебных расходов с заявителя по делу - ООО "Инжстрой ТО-44".

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО "Инжстрой ТО-44" завершено на основании определения суда от 11.04.2017. В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, взыскание судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Комстрой" с заявителя по делу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Комстрой" в пользу арбитражного управляющего Румянцева Е.В. вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и невозможности формирования источника погашения расходов.

Напротив, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на формирование конкурсной массы, о чем свидетельствует инициирование им производства по оспариванию сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества (здания чайной фабрики площадью 1869,3 кв.м), а также спора о взыскании убытков в размере 31 046 573 руб. с бывшего конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Осипова А.В.

Кроме этого, процедуру банкротства продлевал суд и не усмотрел приведенные подателем жалобы основания для прекращения производства по делу.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, или его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 указано на необходимость учредителям должника рассмотреть вопрос о погашении невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов, а также на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве должника в связи с неисполнением им обязанностей перед конкурсным управляющим по возмещению судебных расходов, может быть инициирован и рассмотрен спор по оспариванию сделки должника, не рассмотренный в рамках дела N А32-19502/2016, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, таким образом, давал консультации и рекомендации, направленные на инициирование и предрешение будущих споров. Напротив, суд разъяснил право арбитражного управляющего на судебную защиту, которое предусматривает, что заинтересованное лицо вправе, в том числе, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-19502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян