Практика применения норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в первом полугодии 2002 года ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2003 г.)

Практика применения норм части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом
Северо-Кавказского округа в первом полугодии 2002 года

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

Порядок реорганизации, установленный постановлениями Правительства РФ, может применяться до принятия соответствующего закона в силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку закон, регулирующий вопросы реорганизации сельскохозяйственных обществ, не принят, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (по аналогии закона) к этим отношениям может применяться Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708.

По делу N А53-13643/2001-С5-33 (Ф08-1095/02) АОЗТ обратилось с иском к администрации района о признании недействительным постановления главы администрации о ликвидации ЗАО.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, указав следующее. Действия по передаче имущества акционерным обществом закрытого типа закрытому акционерному обществу соответствуют тому порядку реорганизации совхозов и колхозов, который был установлен пунктами 8-17 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708. О возможности такой реорганизации акционерных обществ в Гражданском кодексе РФ прямо не говорилось, однако статьей 104 Кодекса и статьей 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность установления в законах порядка реорганизации, отличающегося от обычного порядка. Порядок реорганизации, установленный упомянутым Законом, мог применяться в период реорганизации АОЗТ в силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой названные правовые акты по вопросам, регулируемым законом, действуют до принятия соответствующего закона.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Если истцом на основании решений судебных инстанций неоднократно взыскивались проценты по ставке, значительно превышающей ставку рефинансирования, чем компенсировались его убытки, действия истца по взысканию повышенных процентов за пользование кредитом могут быть оценены как злоупотребление правом.

По делу N А63-876/2001-С1 (Ф08-1269/02) ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи за период с 05.10.2000 по 23.04.01.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены с применением статей 10 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения, признав правомерной оценку судом действий истца как злоупотребление правом, поскольку истцом на основании решений судебных инстанций неоднократно взыскивались проценты по тому же договору за другие периоды по значительно более высокой ставке, по сравнению со ставкой рефинансирования, чем компенсированы его потери.

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

Наличие в договоре условия, создающего предпосылки для нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, достаточно для обращения прокурора в суд и без реального наступления негативных последствий.

По делу N А53-868/2002-С2-8 (Ф08-1276/02) заместитель прокурора обратился в суд с иском к ОАО и Сбербанку о признании недействительным пункта 2.8 договора на прием платежей от населения.

Решением суда признан недействительным абзац 3 пункта 2.8 указанного договора, предусматривающий отказ банка в принятии от плательщика оплаты основной задолженности при несогласии плательщика уплатить пени.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 166 Гражданского кодекса РФ обстоятельством является наличие между юридическими лицами гражданских (экономических) правоотношений, по которым возникает спор, а требование, связанное с ничтожностью сделки, вправе заявить любое заинтересованное лицо, каковым в силу закона является и прокурор.

Энергоснабжающая организация избрала способом защиты своего права на своевременное получение абонентской платы самозащиту гражданского права путем включения в договор пункта 2.8, предусматривающего, что банк не принимает от абонентов ОАО плату по основной задолженности, если абонент отказывается уплатить пени, при этом искусственно продлевая период, когда на сумму долга могут начисляться проценты.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Указанное положение договора противоречит статье 14 Гражданского кодекса РФ, а также статье 544 Гражданского кодекса РФ и нормам главы 22 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение потребителем энергии обязательства по оплате является его обязанностью и кредитор не может отказаться от принятия исполнения основного обязательства, продолжая при этом применять меры ответственности за его несвоевременное исполнение.

Сохранение в договоре оспариваемого условия создает предпосылки для нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, что достаточно для обращения в суд и без реального наступления негативных последствий.

Статья 51. Государственная регистрация юридических лиц

Статья 61. Ликвидация юридического лица

Из смысла статей 51 и 61 Гражданского кодекса РФ следует, что акт органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, может быть признан недействительным в случае нарушения установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону. Надлежащим истцом по иску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о регистрации является лицо, права и интересы которого нарушены.

По делу N 105/4 (Ф08-2208/02) налоговая инспекция обратилась в суд с иском к ОАО о признании недействительной государственной регистрации названного юридического лица.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что никто из членов коллектива собственников предприятия ОАО в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов не обратился. Налоговая инспекция не может являться надлежащим истцом, так как ее интересы в данном случае не нарушены.

По другому делу N 166/2 (Ф08-4574/01) ООО "Фирма "Базис"" обратилось в суд с иском к ООО "Каббалкстрой" и ОАО "Каббалкпромстрой" о признании недействительной регистрации юридического лица - ОАО "Каббалкпромстрой".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций, указав, что устав ОАО "Каббалкпромстрой" соответствует требованиям законодательства. Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правопреемства между ОАО "Каббалкстрой" и ОАО "Каббалкпромстрой", в связи с чем регистрация акционерной компании "Каббалкпромстрой" не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, ООО "Фирма "Базис"" не являлось заинтересованным лицом по делу, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Статья 57. Реорганизация юридического лица

Признание недействительной приватизации, осуществленной путем преобразования государственного предприятия в закрытое акционерное общество, означает восстановление статуса государственного предприятия, которое является правопреемником прав и обязанностей закрытого акционерного общества.

По делу N А32-21378/2001-35/555 (Ф08-1730/02) предприниматель обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию о признании неправомерным использование товарного знака.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ЗАО, образованное в процессе реорганизации (приватизации) государственного предприятия, не могло распоряжаться принадлежащим ему правом на товарный знак и заключать договор коммерческой концессии с истцом, поскольку решением суда по другому делу реорганизация (приватизация) государственного предприятия признана ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества ЗАО в государственную собственность.

Кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Вывод суда о том, что недействительность сделки реорганизации влечет и недействительность заключенного договора коммерческой концессии, не соответствует законодательству.

Признание недействительной приватизации путем преобразования государственного предприятия в ЗАО означает восстановление статуса государственного предприятия, которое является правопреемником прав и обязанностей ЗАО. Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54).

Статья 60. Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации

При нарушении установленного порядка реорганизации вновь образованные организации несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного общества в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса РФ. Причем солидарная ответственность подлежит применению не только, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, но по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса РФ) и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица.

По делу N А32-13343/2001-51/386 (Ф08-345/02) администрация поселка обратилась в суд с иском к администрации района, ОАО "Азовстроймонтаж", ООО "Югагрострой", ООО "Азовстроймонтаж" о признании недействительным постановления главы администрации района "О регистрации общества с ограниченной ответственностью "Югагрострой"".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты, указав, что при выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Интерес истца состоит в получении возможности в максимальной степени удовлетворить свои требования. Удовлетворение иска приведет к полному прекращению деятельности ООО "Югагрострой" и усложнит процесс удовлетворения требований истца. Удовлетворение иска без обеспечения в полной мере интересов истца влечет наиболее неблагоприятные последствия для ООО "Югагрострой". В то же время интересы истца могут быть обеспечены путем привлечения ООО "Югагрострой" к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, при этом ООО "Югагрострой" получает возможность продолжать свою деятельность.

Удовлетворение иска о ликвидации выделившегося юридического лица приводит к полному прекращению деятельности ответчика и усложняет процесс удовлетворения требований кредиторов реорганизованного юридического лица. В то же время интересы кредиторов могут быть обеспечены путем привлечения реорганизованного юридического лица к солидарной ответственности, если при реорганизации допущены нарушения интересов кредиторов (статья 60 Гражданского кодекса РФ).

По делу N А53-13643/2001-С5-33 (Ф08-1095/02) АОЗТ обратилось в суд с иском к администрации района о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления главы администрации района и о ликвидации ЗАО, созданного путем реорганизации.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, указав, что дочернее общество АОЗТ изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в ЗАО. Впоследствии АОЗТ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска приведет к полному прекращению деятельности ответчика и усложнит процесс удовлетворения требований кредиторов истца и, кроме того, создаст неблагоприятные последствия для ЗАО. Интересы кредиторов истца могут быть обеспечены путем привлечения ЗАО к солидарной ответственности, если при реорганизации допущены нарушения интересов кредиторов истца, при этом ЗАО может продолжать свою деятельность.

Аналогичный вывод сделан по делу N А32-13343/2001-51/386 (Ф08-345/02).

Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ до исключения из реестра юридическое лицо считается действующим, поэтому отсутствуют основания для признания заключенных им сделок недействительными ввиду его ликвидации.

По делу N А53-15895/2001-С3-30 (Ф08-1214/02) кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда, отклонила доводы ОАО (истца) о ничтожности сделок, заключенных ООО (ответчиком), созданным с нарушением закона. До исключения ответчика из реестра он в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ считается действующим юридическим лицом, и основания для признания заключенных им сделок недействительными по названному мотиву отсутствуют.

Статья 116. Потребительский кооператив

Вступление коммерческой организации в потребительский кооператив не влечет ее реорганизации и ликвидации. Правопреемства потребительского кооператива в отношении вступившего в него лица не наступает.

По делу N А01-131-6-99 (Ф08-4368/01) кассационная инстанция, отменяя решение суда, не согласилась со следующими выводами: поскольку на момент заключения спорных договоров колхоз (ответчик) находился в составе сельскохозяйственного производственного кооператива, который является правопреемником колхоза, то он должен исполнять обязательства колхоза по заключенным договорам. Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Таким образом, вступление коммерческой организации в потребительский кооператив не влечет ее реорганизации, тем более ликвидации.

Статья 131. Государственная регистрация недвижимости

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним считается законной, если осуществлена надлежащим органом, поэтому регистрация права или сделки иным органом, не уполномоченным на это, не влечет правовых последствий.

По делу N А53-14084/2001-С5-22 (Ф08-1008/02) кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда, согласилась с выводом суда о том, что запись о регистрации договора аренды земельного участка, совершенная Комитетом по земельным ресурсам, недействительна, так как произведена неуполномоченным лицом. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.01.99 N 112 и Федеральными Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на недвижимость возложена на специально созданные учреждения юстиции субъекта Российской Федерации. В Ростовской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость с 12.08.99.

Статья 132. Предприятие

В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания и сооружения, оборудование, сырье, продукцию, права требования, долги, а также исключительные права, поэтому договор аренды полуподвального помещения не может считаться договором аренды имущественного комплекса.

По делу N А63-30/02-С1 (Ф08-1416/02) кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда, не согласилась с доводами ООО (ответчика) о том, что стороны фактически заключили договор аренды предприятия как имущественного комплекса. Согласно статье 132 Гражданского кодекса РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания и сооружения, оборудование, сырье, продукцию, права требования, долги, а также исключительные права. На основании буквального толкования условий договора аренды предмет договора определен сторонами в качестве части полуподвального помещения, но не имущественного комплекса.

Статья 138. Интеллектуальная собственность

Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программы для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Последняя возникает лишь в случае согласия на то обладателя авторских прав.

По делу N А53-1411/2001-С4-41 (Ф08-1066/02) кассационная инстанция, отменяя судебные акты по делу и удовлетворяя исковые требования ООО о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, указала следующее.

Правообладателем программ для ЭВМ является истец. ООО осуществляло торговлю компьютерными дисками без лицензионных соглашений. Основным доказательством правомерности введения в гражданский оборот экземпляра программного продукта служит лицензионный договор, поэтому при легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются с типовой лицензией. Данная лицензия у ООО отсутствовала, следовательно, введение последним компакт-дисков в гражданский оборот является неправомерным.

Для получения компенсации за нарушение авторского права истец должен доказать то, что он является правообладателем.

По делу N А32-8517/2001-9/214 (Ф08-272/02) ЗАО обратилось с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения, указав, что ответчиком осуществлена продажа аудиокассеты без согласия правообладателя исключительного авторского права, каковым является ЗАО. Оспаривая факт продажи контрафактной кассеты, ответчик не представил доказательств в подтверждение обратного, хотя такая обязанность в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на лице, допустившем правонарушение.

Статья 142. Ценная бумага

Осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении, поэтому направление писем с требованием об оплате векселя без его предъявления не является надлежащим исполнением условия о предъявлении векселя к платежу.

По делу N А53-11281/2001-С2-25 (Ф08-237/02) ОАО обратилось в суд с иском к другому ОАО о взыскании долга по простому векселю и процентов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг и проценты за просрочку платежа по векселю.

Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты в части взыскания основного долга, указав, что исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю. Кроме того, письма векселедержателя не могут подтвердить его прав по указанной ценной бумаге и не могут заменить обязанности по предъявлению самого векселя.

Статья 143. Виды ценных бумаг

В статье 77 Положения о простом и переводном векселе каждый, подписавший простой вексель, в качестве представителя лица, не имея соответствующих полномочий, сам обязан по векселю, поэтому векселедержатель в этом случае не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан, кроме случаев, когда представляемое лицо одобрит сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

По делу N А32-7822/2001-32/182 (Ф08-4386/01) ООО обратилось в суд с иском к акционерному банку о взыскании вексельного долга, оплаты за совершение протеста векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения ввиду следующего.

Истец в подтверждение оснований получения права предъявления вексельного требования представил договор, согласно которому он приобрел у ответчика данный вексель. На векселе и в договоре указано должностное лицо, которое уполномочено подписать эти документы от имени ответчика, - председатель правления банка. Однако вексель и договор подписаны вместо председателя правления другим должностным лицом банка без какой-либо ссылки на наличие у него доверенности или иных полномочий. Суд обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие у лица, подписавшего договор, доверенности либо иных, кроме доверенности, оснований обязываться по векселю от имени банка. Сам факт подписания векселя не председателем правления, а другим должностным лицом, не оспаривался истцом, что следует из содержания всех исходивших от него документов, в том числе из ходатайств об истребовании от ответчика доказательств и из апелляционной жалобы истца на решение по делу.

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что является заинтересованным лицом.

По делу N А15-2877/2001-8 (Ф08-1125/02) ОАО "Стройкомпос" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Экопол-Инвест" и ОАО "Протон-Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.93, заключенного ответчиками.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, согласившись с выводом о том, что истец не является стороной оспариваемого договора, в результате заключения договора не нарушены его имущественные и другие права, поэтому не может быть признано заинтересованным лицом.

Истец свою заинтересованность объяснил тем, что он как эмитент и реестродержатель несет ответственность перед владельцами ценных бумаг по осуществлению ими имущественных прав, в том числе прав на получение прибыли в виде дивидендов, прав на часть имущества общества, остающегося после его ликвидации. В реестр акционеров истцом не вносились сведения о приобретении ОАО "Экопол-Инвест" у ОАО "Протон-Инвест" 319 акций в соответствии с договором от 30.11.93, в связи с чем данные акции принадлежат последнему. Изложенный довод судом правомерно отклонен, поскольку ОАО "Протон-Инвест" передало принадлежащие ему права на спорные акции ОАО "Экопол-Инвест" на основании договора купли-продажи и передаточного распоряжения от 30.11.93. Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" осуществление в реестре акционеров приходной записи по лицевому счету приобретателя по договору купли-продажи ценных бумаг необходимо для перехода к нему прав по приобретенным акциям, однако отсутствие соответствующей регистрации не является основанием для признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. Судом также отклонен довод истца о возможном привлечении его как реестродержателя к имущественной ответственности в связи с осуществлением регистрации спорных акций за физическим лицом, поскольку указанная регистрация произведена им во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Независимо от правового основания и предмета иска, если в материалах дела имеются сведения о ничтожности сделки, являющейся предметом спора, суд в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен эти обстоятельства всесторонне и полно исследовать и оценить.

По делу N А32-72/2002-26/2 (N Ф08-1115/02) акционерный банк обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным договора уступки права требования как заключенного истцом под влиянием заблуждения.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, что по договору цессии может быть передано только действительное право (статья 382 Гражданского кодекса РФ), однако суд не оценил, что по спорному договору цессии передано отсутствующее право требования неустойки.

Если истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, то при уступке доли в уставном капитале общества он утрачивает возможность контролировать деятельность общества через акционерное общество (в том числе за сохранностью активов последнего), а следовательно, истец заинтересован в признании договора купли-продажи доли недействительным.

По делу N А22-1153/99/6-104 (Ф08-203/02) прокуратура в интересах АООТ "Авиакомпания Волга" обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа" и ООО "АвиаРэмЭкс" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция оставила судебные акты по делу без изменения, указав следующее.

Решением совета директоров АООТ "Авиакомпания Волга" создано ОАО "Альфа", которому в качестве вклада в уставный капитал передано имущество АООТ "Авиакомпания Волга". Впоследствии указанное имущество было внесено обществом "Альфа" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс". Затем ОАО "Альфа" и ООО "АвиаРэмЭкс" заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Альфа" передало ООО "АвиаРэмЭкс" свою долю в уставном капитале ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс" и уступило в соответствующей части права, принадлежащие обществу как участнику авиакомпании. ООО "АвиаРэмЭкс" названную в договоре сумму обществу "Альфа" не уплатило.

Помимо несоответствия закону, обязательным условием удовлетворения иска о признании ничтожной сделки недействительной является наличие у истца интереса в признании сделки недействительной. Кассационная инстанция пришла к выводу, что АООТ "Авиакомпания Волга" заинтересована в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку до заключения данного договора общество "Альфа" признавалось участником ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс", причем участником, имевшим возможность контролировать деятельность высшего органа ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс". В свою очередь АООТ "Авиакомпания Волга" как единственный участник ОАО "Альфа" также имела возможность контролировать эту деятельность (через ОАО "Альфа"). При уступке обществом "Альфа" доли в уставном капитале ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс" АООТ "Авиакомпания Волга" утрачивает возможность осуществлять контроль за деятельностью ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс", а следовательно, АООТ "Авиакомпания Волга" заинтересована в признании спорного договора купли-продажи недействительным.

Договор поручительства в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, по общему правилу он не относится к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и должен заключаться с соблюдением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По делу N А53-11319/2001-С3-35 (Ф08-150/02) кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, не согласилась с выводами судебных инстанций о том, что договор поручительства является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку поручительство в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ является обеспечением исполнения основного обязательства. Ошибочно признав договор поручительства сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о действительности или недействительности договора поручительства по основанию нарушения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таможня вправе предъявить иск о признании ничтожным договора, противоречащего таможенному законодательству.

По делу N А20-2115/01 (Ф08-795/02) таможня предъявила в суд иск к ЗАО и ОАО о признании недействительными (ничтожными) договора перевода долга и передаточного акта в части передачи оборудования для строительства кукурузокалибровочного завода.

Решением суда производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, договор перевода долга и передаточный акт признаны недействительными.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, указав следующее.

ОАО по договору субзайма получило заем в размере 11 622 000 долл. США на осуществление проекта строительства кукурузокалибровочного завода.

По контракту с иностранной фирмой ответчик ввез в Россию оборудование для строительства данного объекта. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.98 N 1235 ответчику как импортеру была предоставлена рассрочка по уплате таможенных платежей за ввезенное оборудование, т.е. оборудование являлось условно выпущенным (статьи 18, 29 Таможенного кодекса РФ). Во исполнение названного постановления Правительства РФ между таможней и ОАО заключено соглашение, в котором определен порядок погашения задолженности по таможенным платежам, пеням и штрафам, а также заключен договор залога оборудования.

Не выполнив условия соглашения, не уплатив таможенные платежи, ОАО заключило с ЗАО договор перевода долга по договору субзайма, предусматривающий одновременно с переводом долга передачу ЗАО закупленного на заемные централизованные средства условно выпущенного оборудования.

Поскольку таможенный орган согласно статье 29 Таможенного кодекса РФ не давал разрешения на распоряжение оборудованием и таможенные платежи за него не уплачены, условия договора перевода долга, предусматривающие передачу ОАО оборудования в собственность ЗАО, ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Без этой недействительной части договор перевода долга не был бы заключен, поэтому он в полном объеме является недействительным (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделок

При признании недействительным договора о взаимозачетах взаимоотношения сторон, в том числе имеющиеся задолженности, остаются в первоначальном виде, если не производились какие-либо расчеты. Решение суда о признании сделки недействительной не подлежит исполнению в принудительном порядке и не может быть отсрочено.

По делу N А63-1771/2001-С3 (Ф08-824/02) кассационная инстанция определение суда об отсрочке исполнения решения суда отменила, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения отказала, указав следующее.

Арбитражный суд определением отсрочил исполнение решения суда о признании недействительным соглашения о зачете задолженности по взаимным обязательствам, однако не учел при этом, что в данном случае речь идет о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований, отсутствует взыскание с одной стороны в пользу другой. Договор о взаимозачетах признан ничтожным, поэтому прекращения взаимных обязательств сторон на его условиях не состоялось и взаимоотношения сторон, в том числе имеющиеся задолженности, остаются в прежнем виде, если не производились иные расчеты. При изложенных обстоятельствах предмет исполнения отсутствует, решение суда о признании сделки недействительной не подлежит исполнению в принудительном порядке. Таким образом, исполнение такого решения не может быть отсрочено.

Стороны могут расторгнуть только действующий договор, расторжение ничтожной сделки невозможно в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А63-196/2001-С1 (Ф08-4394/01) кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения, указав, что договор купли-продажи павильона, принадлежащего на праве долевой собственности правомерно признан ничтожным, поскольку заключен без согласия одного из сособственников. Однако кассационная инстанция не согласилась с выводом судебных инстанций о том, что фактически спорный договор купли-продажи между сторонами не совершен, так как отсутствует его государственная регистрация, а соглашением между сторонами договор расторгнут в связи с несоответствием данного вывода статье 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей регистрацию перехода права собственности на недвижимость, а не договора продажи недвижимости. Кроме того, расторжение ничтожной сделки невозможно в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При применении статьи 167 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о возмещении его затрат на содержание спорного имущества могут быть отклонены, поскольку наряду с содержанием имущества ответчик пользовался им.

По делу N А32-14360/2001-21/376 (Ф08-1461/02) кассационная инстанция решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Передача имущества была осуществлена по признанному недействительным договору купли-продажи. Доводы ответчика о том, что он два года нес бремя содержания спорного имущества и это обстоятельство должно приниматься во внимание при применении статьи 167 Гражданского кодекса РФ, кассационной инстанцией не приняты: во-первых, наряду с содержанием имущества ответчик пользовался им; во-вторых, ответчик не предъявил встречного требования с обоснованием всех своих затрат и учетом пользования имуществом.

Аналогичные выводы сделаны по делам N А32-21016/2001-36/546 (Ф08-1452/02) и А32-21015/2001-36/545 (Ф08-1468/02).

Поскольку имущество, являющееся объектом муниципальной собственности, передано в ведение учреждения, не обладающего на момент передачи правами юридического лица и находящегося в составе Министерства обороны РФ, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ правомерно применил последствия ничтожной сделки, обязав Министерство обороны РФ возвратить данное имущество во владение муниципального образования.

По делу N А32-16951/99-20/424-25/80-12/424 (Ф08-2219/02) кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Постановлением главы администрации спорное здание включено в перечень муниципального имущества и передано на баланс Центрального клуба Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ в качестве долевого участия города в строительстве современного яхт-клуба на правах хозяйственного ведения. Таким образом, стороны исходили из того, что здание передается в ведение Министерства обороны по волеизъявлению уполномоченного собственника. После передачи здания постановлением главы администрации за Центральным клубом Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ было зарегистрировано право собственности на спорное здание. Судом обоснованно оценены действия сторон по передаче здания и его последующее принятие на баланс в качестве сделки. Вместе с тем указанное соглашение противоречит статье 68 Федерального Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ и правомерно признано судом ничтожной сделкой.

Правовая конструкция многостороннего соглашения о зачете состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Реституция по такому соглашению между всеми участниками невозможна.

По делу N А32-16424/2001-43/214 (Ф08-653/02) АОЗТ обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительными пунктов 1 и 4 соглашений о зачете взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения ввиду следующего.

Соглашениями истцу зачтены различные платежи в городской бюджет; другим участникам соглашений по ним выделялись ассигнования из городского бюджета. Ответчик принимал к зачету погашение задолженности указанных предприятий, а истец в свою очередь принимал к зачету погашение задолженности от ответчика за поставленную им продукцию третьим лицам. Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что оспоримые соглашения следует считать заключенными в момент их исполнения. Соглашения подписаны не одним участником, а несколькими, дата исполнения соглашений всеми участниками процесса не совпадает. Правовая конструкция многостороннего соглашения о зачете состоит во взаимном погашении обязательств и требований участников. Реституция по многостороннему соглашению невозможна.

Если имущество приватизировано по льготным ценам в соответствии с договором аренды с правом выкупа, то при применении реституции приобретатель не вправе требовать в полном объеме возмещения действительной рыночной стоимости имущества. Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации следует определить соотношение уровня рыночных цен на проданное имущество и фактически уплаченной выкупной суммы в момент совершения сделки приватизации, а также соотношение данных показателей в период проведения реституции. Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации.

По делу N А63-2183/01-С4 (Ф08-1855/02) АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) о взыскании основного долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего.

Между АОЗТ и КУМИ заключен договор купли-продажи имущества на основании договора аренды с правом выкупа. Впоследствии договор купли-продажи признан недействительным в части включения в него нежилых помещений площадью 1314,6 кв. м. АОЗТ по акту приема-передачи передало КУМИ указанные помещения, однако соглашение о возврате спорных денежных средств не достигнуто.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при расчете подлежащих возврату денежных средств должны быть реализованы принципы равенства субъектов и эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Признание недействительными договоров купли-продажи в порядке приватизации спорных нежилых помещений влечет обязанность сторон возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения и действительную стоимость оплаченного имущества.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных за приватизированное имущество, необходимо учитывать, что АОЗТ выкупило спорные помещения по льготным ценам в соответствии с договором аренды с правом выкупа, поэтому при применении реституции оно не вправе требовать в полном объеме действительную рыночную стоимость возвращенных помещений. Для обеспечения эквивалентности отношений до и после совершения сделки приватизации следует определить соотношение уровня рыночных цен на проданное имущество и фактически уплаченной акционерным обществом выкупной суммы в момент совершения сделки приватизации, а также соотношение данных показателей в период проведения реституции. Размер подлежащих взысканию денежных средств должен быть определен в таком же соотношении от рыночной стоимости имущества на момент проведения реституции, в каком находилась выкупная цена объекта приватизации к его рыночной стоимости на момент заключения сделки приватизации.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

При установлении закона, которому должна соответствовать сделка, следует исходить из предмета договора купли-продажи. Если предметом спорного договора купли-продажи является имущество в целом, без определения и указания долей, подлежит применению статья 246 Гражданского кодекса РФ, а не статья 250 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А63-196/2001-С1 (Ф08-4394/01) предприниматель Байдина Е.Ф. обратилась в суд с иском к предпринимателям Семенютиной О.А. и Стариковой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи павильона.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения.

Предприниматель Семенютина О.А. (продавец) и предприниматель Старикова Г.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу павильон. Объект договора купли-продажи построен в результате совместной деятельности предпринимателя Семенютиной О.А. и предпринимателя Байдиной Е.Ф. Решением суда по другому делу за предпринимателем Байдиной Е.Ф. признано право собственности на 1/2 долю павильона.

Кассационной инстанцией не принят довод истца о том, что недействительность договора купли-продажи в части распоряжения ее долей в общей собственности не влечет его недействительность в части распоряжения долей предпринимателя Семенютиной О.А., поскольку противоречит условию договора о предмете. При установлении закона, которому данная сделка должна соответствовать, следует исходить из предмета договора купли-продажи. В связи с тем что предметом договора купли-продажи является имущество в целом, без определения и указания долей, принадлежащих участникам долевой собственности, подлежит применению статья 246 Гражданского кодекса РФ, а не статья 250 названного Кодекса.

Если передача спорного здания на баланс организации произведена от имени несозданного юридического лица (регистрация произведена позже) при отсутствии соответствующих правовых оснований и неуполномоченным лицом, то она является ничтожной сделкой (статьи 49, 183 Гражданского кодекса РФ).

По делу N А20-1708/2001 (Ф08-4181/01) ОАО обратилось в суд с иском к Министерству государственного имущества и Лицензионной палате об истребовании административного здания.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения.

ОАО создано в результате реорганизации АО, осуществленной в соответствии с решением общего собрания акционеров и распоряжением КУГИ. Спорное здание вошло в состав имущества, подлежащего передаче ОАО. Однако распоряжением КУГИ данное здание внесено в реестр объектов государственной собственности и передано на баланс Лицензионной палаты. В распоряжении указано, что передача здания в государственную собственность осуществлена на основании решения общего собрания акционеров ОАО. Здание передано Лицензионной палате актом приема-передачи от имени ОАО. Вместе с тем из протокола общего собрания акционеров ОАО следует, что общим собранием решение о передаче спорного здания не принималось. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО зарегистрировано после того, как принято распоряжение и осуществлена передача здания. Таким образом, передача спорного здания на баланс Лицензионной палаты произведена от имени несозданного юридического лица при отсутствии соответствующих правовых оснований и неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожной сделкой (статьи 49, 183 Гражданского кодекса РФ).

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

Для подтверждения факта прямого одобрения спорного договора со стороны уполномоченных органов контрагента необходимо представить документы, свидетельствующие о получении и оплате переданных товаров, являющихся предметом этого договора. Исковые требования, основанные на неодобренной сделке, не подлежат удовлетворению.

По делу N А01-1408/2001-2 (Ф08-562/02) ЗАО обратилось в суд с иском к ООО о взыскании пени за просрочку оплаты полученных товаров по договору купли-продажи.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения ввиду следующего.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи. Лицом, подписывающим договор со стороны ответчика, указан генеральный директор, но фактически договор подписан не им, а другим лицом, полномочия которого на подписание договора от имени ответчика не подтверждены. Однако ответчик не отрицает факта получения от истца товаров по накладным. На основании выставленных счетов-фактур ответчик оплатил поставленные товары. При этом ни в самих накладных, ни в счетах-фактурах, ни в платежных документах ответчика не содержится ссылок на упомянутый договор. Таким образом, документы, свидетельствующие о получении и оплате ответчиком переданных товаров, не подтверждают факт прямого одобрения спорного договора со стороны уполномоченных органов ответчика.

Действием, признаваемым порождающим юридические последствия, является только активное одобрение, а не бездействие.

По делу N А15-199/01-6 (N Ф08-520/02) ООО обратилось в суд с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости товароматериальных ценностей, переданных по договору купли-продажи.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара с учетом курса доллара на день подачи иска отказано.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда в части взыскания основного долга и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, указала следующее.

Содержание договора не позволяет применить положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ о распространении условий заключенного договора на отношения, возникшие до его заключения, поскольку в договоре отсутствует ссылка на накладную, выписанную ранее заключения договора, и на которую ссылается истец как на доказательство получения ответчиком товара. Таким образом, договор не регулирует отношения сторон по данной сделке, и подписание его со стороны государственного предприятия (покупателя) заместителем директора ответчика, не имевшим надлежащих, предусмотренных уставом предприятия полномочий, не имеет правового значения для разрешения спора.

Расходная накладная может являться доказательством соблюдения письменной формы сделки в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в случае ее подписания обеими сторонами либо их надлежащими представителями или совершения лицом, получившим накладную в качестве оферты, действий по выполнению указанных в ней условий (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчик не совершал предусмотренных статьей 438 Гражданского кодекса РФ действий, которые свидетельствовали бы о принятии оферты и заключении договора на основании накладной. Ссылка суда об одобрении сделки органом юридического лица в связи с размещением товароматериальных ценностей в помещении ответчика является недостаточно обоснованной. В решении не указано, имеются ли в виду действия бывшего заместителя директора ответчика по размещению товароматериальных ценностей в своем кабинете либо суд считает, что действия по одобрению сделки совершены директором предприятия как органом, уполномоченным на это уставом. В последнем случае необходимо руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве действия, порождающего юридические последствия, только прямое одобрение, а не пассивное бездействие.

Статья 185. Доверенность

Законом не предусмотрено обязательное наличие подписи представителя в доверенности, равно как не предусмотрено требование о том, что представителем может быть только работник организации.

По делу N А32-407/02-31/3 (N Ф08-1298/02) ЗАО предъявило в суд иск к ООО о взыскании основного долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила, дело передала на новое рассмотрение.

В качестве доказательств передачи товара ответчику ЗАО представило подлинники накладных о передаче товара через Дадаянц Н.Ю. и подлинник доверенности ООО на Дадаянц Н.Ю. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что доверенность недействительна, поскольку в ней отсутствует подпись представителя. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Спорная доверенность соответствует этим требованиям.

При отсутствии подписи индивидуального предпринимателя в доверенности на получение имущества доверенность не может быть признана соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, и основанием для выдачи имущества.

По делу N А01-1658-2000-4 (Ф08-1600/02) предприниматель обратился в суд с иском к ОАО об исполнении обязательства по договору о передаче ему фуражной пшеницы.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то индивидуальный предприниматель выдает доверенность за своей подписью с приложением своей печати. Однако при установлении факта отсутствия подписи истца в доверенности последняя не может быть признана соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, и основанием для выдачи ответчиком фуражной пшеницы.

Статья 196. Общий срок исковой давности

Срок исковой давности по требованиям, возникшим из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения, начинает течь с момента истребования имущества.

По делу N А20-1578/01 (Ф08-325/02) кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что ООО (истец) обратилось к предпринимателю (ответчику) с устным требованием о выдаче имущества в августе 1994 г., письменное же обращение истец направил 10.05.96; имущество ответчик не возвратил. Истец узнал о нарушении своего права после того, когда ответчик не исполнил его письменное требование от 10.05.96 о выдаче имущества. Иск предъявлен 02.07.01, поэтому вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности соответствует материалам дела.

Статья 197. Специальные сроки исковой давности

Для обращения с иском о взыскании задолженности, возникающей из обязательств по договору перевозки, частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлен специальный годичный срок исковой давности.

По делу N А20-2869/01 (Ф08-232/02) автопредприятие обратилось в суд с иском к племсовхозу о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору перевозки.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Факт оказания услуг по договору на сумму основного долга подтверждается счетом-фактурой, двусторонним актом сверки расчетов, и, по существу, размер задолженности не оспорен ответчиком. Оплату стоимости услуг, оказанных перевозчиком по счету-фактуре, ответчик не произвел, сославшись на нехватку финансовых средств. В период с августа 1999 по сентябрь 2001 г. истец за защитой своих прав не обращался, претензий к ответчику не предъявлял. В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты услуг по договору истец обратился 18.10.01. Для рассмотрения споров по обязательствам, возникающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлен специальный годичный срок исковой давности, поэтому судом правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Статья 199. Применение срока исковой давности

Право ответчика заявить о пропуске срока при повторном (новом) рассмотрении дела по тому же исковому требованию законом не предусмотрено.

По делу N А32-13213/99-31/357-17/303 (Ф08-1584/02) кассационной инстанцией доводы ОАО (ответчика) о неправомерном отказе судебными инстанциями в применении последствий пропуска срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. При этом право ответчика заявить о пропуске срока при повторном рассмотрении дела по тому же исковому требованию законом не предусмотрено.

Статья 200. Начало течения срока исковой давности

Срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью начинает течь со дня, когда орган, уполномоченный решать вопрос о ее заключении, узнал или должен был узнать о заинтересованности.

По делу N А53-16212/2001-С4-10 (Ф08-1780/02) кассационная инстанция, отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда о сделках стало известно новому генеральному директору истца. В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными как совершенных с заинтересованностью и применении реституции начинает течь со дня, когда орган истца, уполномоченный решать вопрос об их заключении, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Статья 203. Перерыв течения исковой давности

Признание ответчиком задолженности прерывает течение срока исковой давности.

По делу N А53-8464/2001-С3-26 (Ф08-4230/01) ОАО обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании задолженности за поставленный в период с ноября 1997 по апрель 1998 г. природный газ.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Ответчик не отрицает, что газопроводы, по которым подавался газ, принадлежали его правопредшественнику. Задолженность по оплате газа за период с ноября 1997 по апрель 1998 г. передана ответчику в качестве кредиторской при реорганизации правопредшественника ответчика. Указанная задолженность признавалась ответчиком, подписывались акты взаимных расчетов, в счет ее погашения ответчиком частично передавалось имущество. Поскольку задолженность признавалась в сентябре 1998 г., а исковое заявление подано в июле 2001 г., то, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, нет оснований считать срок исковой давности пропущенным. Суд правомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Совершение действий, свидетельствующих о признании долга неуполномоченным лицом, не является доказательством признания юридическим лицом долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Действия, совершенные после истечения срока давности, не могут прервать его течения.

По делу N А22-366/01/11-37 (Ф08-326/02) кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и оставлении иска в этой части без рассмотрения отменила, в остальной части постановление и решение оставила без изменения.

Главный бухгалтер ответчика является должностным лицом, выполняющим определенные функции, но ни законом, ни уставом ответчика не относится к органам, принимающим от имени юридического лица гражданско-правовые обязанности. В соответствии с уставом ответчика без доверенности уполномочен действовать только его директор. Таким образом, составление акта сверки от 25.01.99, не подписанного директором ответчика, не прерывало течения срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил до принятия решения. Из смысла статьи 203 Гражданского кодекса РФ следует, что не прерывали течения срока исковой давности и действия, совершенные после его истечения, в том числе действия ответчика по погашению задолженности.

Статья 218. Основания приобретения права собственности

Сам по себе факт приобретения истцом стройматериалов и отдельных конструкций для возведения ангара не может являться достаточным основанием для признания истца собственником возведенного из данных материалов и конструкций объекта.

По делу N А53-12629/01-С1-14 (Ф08-18/02) ООО "Росмотосервис" обратилось в суд с иском к ОАО "Ростпластмасс", ООО "Буран" и муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Ростпластмасс" и ООО "Буран" и применении последствий его недействительности в виде возврата истцу предмета договора - металлического ангара сборно-разборной конструкции.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда о подтверждении права собственности истца на ангар, поскольку судом не дана правовая оценка спорному объекту, не выяснено, не является ли он объектом недвижимости. Для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать право собственности на спорный объект. Таким образом, в данном случае на основании соответствующих документов следовало установить, отводился ли земельный участок под строительство и кому, соблюдены ли требования по проектированию, кем возводился спорный объект, имелись ли основания для возникновения права собственности на вновь возводимый объект у истца (статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ).

Если нежилые помещения в установленном порядке включены в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, то общество стало собственником этих помещений, поэтому решение о включении этих помещений в муниципальную собственность является незаконным.

По делу N А32-17305/2001-33/442 (Ф08-367/02) ОАО обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений края о признании недействительными изменений в плане приватизации арендного предприятия в части передачи в муниципальную собственность нежилых помещений.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, оспариваемое решение признала недействительным ввиду следующего.

Оспариваемым решением Комитета по управлению государственным имуществом края внесены изменения в план приватизации арендного предприятия, в число объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, включено спорное здание. Согласно приложению к названному изменению плана приватизации спорное здание передано в муниципальную собственность города. Основанием для этого послужило решение районного суда.

ОАО создано в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и является полным правопреемником арендного предприятия. Согласно приложению 1 к плану приватизации в состав приватизированного имущества вошло спорное здание. Поскольку занимаемые истцом нежилые помещения здания в установленном порядке включены в уставный капитал акционерного общества на основании плана приватизации, то общество стало собственником этих помещений. При изложенных обстоятельствах включение занимаемых истцом нежилых помещений в муниципальную собственность города является незаконным.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества из-под ареста (исключении его из описи) вправе подать заинтересованное лицо. По смыслу данной статьи правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о защите права собственности.

Требование об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ). Должник в исполнительном производстве не может предъявить требование об освобождении имущества из описи и ареста в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не относится к заинтересованным лицам.

По делу N А01-1483/2000-4 (Ф08-2106/02) КХ "Фофа" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию трактора незаконными и обязать судебного пристава освободить трактор из-под ареста.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, акты описи и ареста трактора и его изъятия признаны недействительными.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с КХ "Фофа" в пользу юридических лиц общего долга в размере 275 827 руб. В связи с уклонением должника от добровольного исполнения решения суда постановлением службы судебных приставов наложен арест на трактор. Впоследствии судебным приставом составлен акт описи и ареста трактора. Указанный трактор был изъят у КФ "Фофа" по акту изъятия арестованного имущества на основании статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что послужило основанием для обращения КФ "Фофа" в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование доводов по жалобе КХ "Фофа" представило договор купли-продажи от 05.11.01, согласно которому КХ "Фофа" (продавец) продает трактор КХ "Казбек" (покупатель). По акту приема-передачи от 05.11.01 указанный трактор передан КХ "Казбек". Из записи в техническом паспорте следует, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах Гостехнадзора 06.11.01. Данные документы судом первой и апелляционной инстанции положены в основу вывода о том, что на момент ареста трактор не принадлежал КХ "Фофа" на праве собственности. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке трактора на праве собственности за КХ "Казбек", суд данные обстоятельства не исследовал и не оценивал.

Статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, являясь должником в исполнительном производстве, КХ "Фофа" не может предъявить требование об освобождении имущества КХ "Казбек" из описи и ареста в силу статьи 92 названного Закона "Об исполнительном производстве".

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Передача имущества третьему лицу по указанию кредитора является по правилам статьи 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

По делу N 239/2 (Ф08-525/02) государственное унитарное предприятие (ГУП) обратилось в суд с иском к научно-техническому центру (НТЦ) и ОАО о взыскании стоимости недопоставленной продукции. НТЦ предъявило встречный иск к ГУП о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда основной и встречный иски удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания с ОАО в пользу ГУП стоимости продукции и в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция решение суда и постановление апелляционной инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Между ГУП и НТЦ возникли отношения из договора мены. Договор заключен в соответствии с письмом, в котором НТЦ просит исполнить обязательство не ему, а третьему лицу (ОАО). Таким образом, последнее привлечено в отношения между истцом и ответчиком в качестве третьего лица на стороне НТЦ, передача ему истцом товара является по правилам статьи 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением в пользу НТЦ.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Предусмотренные договором повышенные (удвоенные) проценты за пользование кредитом сверх установленного срока его возврата (в повышенной части) представляют собой меру ответственности за нарушение покупателем своих обязательств (абзац 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14).

По делу N А63-876/2001-С1 (Ф08-1269/02) кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала следующее.

Стороны заключили договор купли-продажи, пунктами 3, 11 которого установлено, что покупатель оплачивает товары с отсрочкой продолжительностью 30 дней с момента их получения (коммерческий кредит). За пользование кредитом покупатель обязан уплатить проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом; со второго месяца размер процентов за пользование коммерческим кредитом удваивается. При разрешении спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 11 указанного договора повышенные (удвоенные) проценты за пользование кредитом сверх установленного срока его возврата (в повышенной части) по существу представляют собой меру ответственности за нарушение покупателем своих обязательств (абзац 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14). Поскольку сумма повышенных процентов, начисленных на основании трехкратной действующей ставки рефинансирования, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен их размер.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется лишь при условии явной несоразмерности ставки процентов наступившим у кредитора отрицательным последствиям (пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14).

По делу N А32-17139/2001-38/215 (Ф08-1329/02) кассационная инстанция, отменяя решение суда в части взыскания процентов и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, указала следующее.

Расчеты за отпущенную продукцию осуществлены ответчиком с просрочкой, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суд при взыскании процентов уменьшил их сумму со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ. Однако в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не указал основания для их снижения, в то время как данная норма закона применяется лишь при условии явной несоразмерности ставки процентов наступившим у кредитора отрицательным последствиям.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Договор уступки права требования не соответствует статье 382 Гражданского кодекса РФ, если в нем отсутствуют указания на то, кто является кредитором и какое право требования передается.

По делу N А32-4143/2001-21/118 (Ф08-198/02) ООО "Каскад" обратилось в суд с иском к ООО "Крымский винзавод" о признании права собственности на недвижимые объекты.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала следующее.

ОАО "Крымский винзавод" (продавец) и гражданка Вашакидзе И.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Впоследствии спорное имущество гражданкой Вашакидзе И.С. передано в собственность ООО "Каскад" в качестве вклада в уставный капитал. Однако гражданка Вашакидзе И.С. не приобрела права собственности или какое-либо иное право на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Каскад", поскольку эти права не зарегистрированы в установленном порядке. Не став обладателем прав в отношении спорного имущества, гражданка Вашакидзе И.С. не имела права передавать какие-либо права на имущество иным лицам.

Статья 391. Условие и форма перевода долга

Если у покупателя имеются претензии к качеству товара, то поставщик в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ может уступить право требования по договору поставки третьему лицу только с согласия покупателя (кредитора).

По делу N А63-1251/2001-С3 (Ф08-186/02) областная общественная организация обратилась в суд с иском к ООО "Кавказтрансгаз" о взыскании долга за поставленные запасные части к буровому оборудованию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора об уступке требования, заключенного с ООО "Профит".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим: поскольку у ответчика имелись претензии к качеству спорного оборудования, а за его недостатки отвечает ООО "Профит", то последнее в силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ могло уступить право требования по договору поставки третьему лицу только с согласия кредитора - ответчика. Данные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности договора цессии и, соответственно, о наличии у истца определенных прав.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

За утрату принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает при наличии умысла или грубой неосторожности.

По делу N А01-1658-2000-4 (Ф08-1600/02) предприниматель обратился в суд с иском к ОАО об исполнении обязательства по договору о передаче ему фуражной пшеницы.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым истец передал ответчику давальческое зерно для сушки, очистки, хранения. Данный договор является смешанным договором, содержащим в себе в том числе и элементы договора хранения. Срок действия договора истекал 31.12.2000, а 11.10.2000 ответчик отпустил другому гражданину на основании доверенности фуражную пшеницу, принадлежащую истцу. Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ, т. е. при наличии умысла или грубой неосторожности. Таким образом, отпуская зерно в пределах срока действия договора или по истечении срока, ОАО тем самым исполняет свои обязанности по выдаче зерна. В порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 312 Гражданского кодекса РФ устанавливает: должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 431. Толкование договора

Договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с элементами коммерческого кредита, если его условия соответствуют положениям статей 454, 823 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим квалифицирующие признаки соответствующих договоров.

По делу N А63-876/2001-С1 (Ф08-1269/02) кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.

Стороны заключили договор, по условиям которого ЗАО обязуется продать и доставить своим автотранспортом, а ООО принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в пункте 13 договора. Пунктами 3, 11 договора установлено, что покупатель оплачивает товары с отсрочкой продолжительностью 30 дней с момента их получения (коммерческий кредит); за пользование кредитом покупатель обязан уплатить проценты в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом; со второго месяца размер процентов за пользование коммерческим кредитом удваивается. Кассационная инстанция согласилась с квалификацией данного договора как договора купли-продажи с элементами коммерческого кредита, поскольку его условия отвечают положениям статей 454, 823 Гражданского кодекса РФ.

Статья 447. Ответственность должника за действия третьих лиц

В силу статьи 403 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, если на торги явилось менее двух покупателей, они объявляются несостоявшимися и не могут быть основанием к заключению договора купли-продажи выставленного на торги имущества с лицом, подавшим заявку на участие в торгах.

Необходимым условием продажи объекта незавершенного строительства с торгов в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Согласно статье 25 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется. В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса РФ продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества, т.е. заключения сделки.

По делу N А63-10/2001-С6 (ФО8-460/02) ОАО обратилось в суд с иском к подразделению службы судебных приставов о признании недействительными торгов и договора по продаже незавершенной строительством нутриевой фермы и о возврате сторон в первоначальное положение. Исковые требования основаны на том, что в торгах участвовало одно лицо.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В силу статей 49 и 55 Гражданского кодекса РФ правоспособностью могут обладать юридические лица; филиалы юридическими лицами не являются. Согласно протоколу ведения аукциона одним из двух участников аукциона указан филиал общества с ограниченной ответственностью. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов о том, что вторым участником аукциона был не филиал, а само общество с ограниченной ответственностью, поскольку в соответствии с Положением о филиале данного общества полномочным представителем общества является только директор филиала, который действует на основании генеральной доверенности. Из генеральной доверенности, выданной директору филиала общества, не следует право руководителя филиала на заключение сделок от имени общества, в частности, на приобретение имущества на торгах. Кроме того, кассационная инстанция не согласилась и с выводами судов о том, что представитель, участвующий в торгах по доверенности, выданной директором филиала общества, представлял интересы юридического лица. Изложенные выводы сделаны судами без учета положений статьи 187 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако в Положении о филиале записано, что возможность передоверия директором филиала предоставленных ему полномочий должна определяться генеральной доверенностью. В генеральной доверенности не определено право директора филиала на передоверие предоставленных ему полномочий. Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о полномочиях лиц, участвующих в торгах.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. В связи с этим договор аренды может быть расторгнут, если им предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при возникновении необходимости использовать арендованные помещения для государственных и муниципальных нужд.

По делу N А32-7028/2001-26/181 (Ф08-717/02) кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты, указав следующее.

Администрация района (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды сроком на 3 года. Особыми условиями договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае необходимости использовать арендованные помещения для государственных и муниципальных нужд. При этом истцом доказано наличие обстоятельств для расторжения договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены конкретные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2003 г.