Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-11482/18 по делу N А32-47778/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А32-47778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Юдиной Ю.В. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" (ИНН 2334025760, ОГРН 1152363000415), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А32-47778/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - компания) о взыскании 49 150 рублей 44 копеек долга за потребленную с 01.07.2017 по 31.08.2017 электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и 2737 рублей пеней с 01.07.2017 по 31.08.2017 (уточненные требования).

Решением от 30.03.2018 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в случае непосредственного управления МКД за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Суд счел компанию обязанной оплачивать потребление электроэнергии на ОДН.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 30.03.2018 отменено, с компании в пользу общества взыскано 2283 рубля 41 копейка пеней с 01.07.2017 по 31.08.2017, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества. Поскольку задолженность за январь - апрель 2017 года взыскана в рамках другого разбирательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование о взыскании неустойки с 01.07.2017 по 31.08.2017, начисленной на сумму долга за январь - апрель 2017 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленный на ОДН коммунальный ресурс ошибочен.

Из буквального толкования заключенных собственниками помещений МКД и компанией договоров следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению спорными домами. Доводы компании о том, что она не является исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, противоречат действующему законодательству. При этом избрание собственниками помещений МКД модели управления - непосредственное управление, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ресурс. Между сторонами рассматриваемого спора сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса на ОДН, в том числе сверх установленного норматива.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет ее поставку в обслуживаемые компанией МКД, собственниками помещений в которых избран непосредственный способ управления.

Как указано в иске, РСО направила компании оферту договора поставки электроэнергии, которая подписана не была.

Ссылаясь на то, что с июля по август 2017 года находящимися в обслуживании компании МКД потреблена электроэнергия на ОДН на 49 150 рублей 44 копейки, общество обратилось в суд.

Отказывая во взыскании 49 150 рублей 44 копейки долга за поставленную на ОДН электроэнергию, апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не компания; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса в МКД не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2014 год) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил N 354 изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива.

Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Более того, в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции с 01.01.2017; далее - Правила N 491), включен пункт "л", из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил N 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил N 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил N 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое. Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на ОДН правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Апелляционный суд исследовал в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на обслуживание спорных МКД, заключенные между собственниками помещений домов и компанией, истолковал содержащиеся в них условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанными соглашениями на компанию не возложена обязанность по приобретению у РСО электроэнергии на ОДН. Судебная коллегия также отметила, что возникновение у управляющей организации права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, вместе с тем, как установлено судом, указанные лицензии в дело не представлены, в системе ГИС ЖКХ какие-либо сведения об ответчике отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 2283 рублей 41 копейки пеней с 01.01.2017 по 01.05.2017, коллегия судей исходила из того, что в деле N А32-28179/2017 с компании в пользу общества взыскано 71 397 рублей долга за указанный период и 817 рублей 12 копеек пеней за иной период. Поскольку просрочка оплаты стоимости поставленного ресурса установлена вступившим в силу судебным актом, то суд счел данное требование подлежащим удовлетворению.

В части правомерности взыскания 2283 рублей 41 копеек пеней судебный акт не обжалуется, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом округа.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу. В частности, податель жалобы не учитывает, что предметом спора в делах, на которые он ссылается, была поставка коммунального ресурса на ОДН в дома со способом управления - управляющая организация или товарищество собственников жилья (недвижимости), а в рассматриваемом случае собственники помещений в МКД избрали непосредственный способ управления.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А32-47778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк