Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-12015/18 по делу N А63-5249/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905) - Дурченкова О.В. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Обуховой Оксаны Владимировны (ИНН 261500146878, ОГРНИП 304264426000038) - Обухова В.А. (доверенность от 23.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б, Марченко О.В.) по делу N А63-5249/2018, установил следующее.

АО "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 759 495 рублей убытков, 345 125 рублей, перечисленных истцом ответчику для ремонта автомобильного крана, и 24 003 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору от 23.06.2017 N 061-П-16. Предприниматель не представил документы, подтверждающие передачу результатов работы обществу, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за случайную гибель автомобильного крана или за случайное повреждение результата работ. Документы, подтверждающие пригодность двигателя для дальнейшего использования, также отсутствуют. Отсутствие ответов предпринимателя на обращения общества с 12.12.2017 до 26.04.2018 и объяснений причин такого поведения является признанием ответчиком доводов истца. Суды не учли невозможность требования истцом назначения экспертизы до сдачи ответчиком результата работы.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобильный кран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 55111-15 (2007 года выпуска, регистрационный номер Т095СН26, модель двигателя - КамАЗ 740.31.240 72429235) принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 12.07.2010.

В результате технического осмотра названного автомобильного крана представителями сторон выявлено неисправное состояние двигателя (акт от 29.05.2017).

23 июня 2017 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ N 061-П/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонт узлов и агрегатов транспортных средств с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно счету на оплату. Заказчик обязуется производить оплату в течение трех банковских дней со дня выставления счета на услуги, указанные в задании. Способ оплаты - перечисление денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в течение одного рабочего дня.

В случае необходимости замены запасных частей, деталей, узлов на новые подрядчик обязан вернуть заказчику неисправные запчасти, детали, узлы. По окончании работ подрядчик обязан составить акты выполненных работ с указанием в нем использованных для ремонта запасных частей и материалов.

Прием заказчиком результата работ осуществляется по акту выполненных работ с перечнем запасных частей, использованных при ремонте, не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется в случае, если от сторон не поступили возражения относительно пролонгации его действия (пункт 9.1 договора).

Общество оплатило выставленные предпринимателем счета от 23.06.2017 N 000105 и 000106 платежными поручениями от 28.09.2017 N 711, от 12.10.2017 N 748, от 24.10.2017 N 778 на 332 515 рублей.

25 октября 2017 года предприниматель составил акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому спорный автокран передан обществу, претензий по выполненным работам и состоянию автомобиля заказчик к исполнителю не имеет. Однако названный акт обществом не подписан.

Согласно акту от 27.10.2017 N 1 в спорном двигателе обнаружен дефект в коленчатом валу от перегрева двигателя; приборы температуры двигателя находились в неисправном состоянии, что по договору от 23.06.2017 N 061-П/16 не входило в гарантийный и текущий ремонт. Обществом названный акт также не подписан.

В заказе-наряде N 128 и акте от 08.12.2017 N 128 указаны использованные предпринимателем материалы (компрессор, комбинация приборов) на 12 610 рублей.

Из расписки от 12.12.2017 следует, что Чебанова Н.В. (представитель ответчика) приняла от Клюшина Н.В. (представителя истца) оплату в названном размере за запчасти, установленные на спорный автокран.

В соответствии с заказом-нарядом N 201 и актом от 12.12.2017 N 201 предпринимателем выставлен счет обществу от 12.12.2017 N 000201 на 191 280 рублей за выполненные работы и использованные запчасти и материалы.

В названных документах подписи общества отсутствуют. Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется.

25 декабря 2017 года общество направило предпринимателю телеграмму, которая не была получена ответчиком, с просьбой прислать специалиста для осмотра и ремонта спорного крана, а также письмо N 227 о принятии срочных мер по устранению неисправностей, связанных с падением давления масла в двигателе до значения 0 при холостых оборотах двигателя (получено адресатом 28.12.2017).

В письме от 09.01.2018 N 4 и телеграммах от 09.01.2018 и 12.01.2018, которые адресату не были доставлены, общество предупредило предпринимателя об обращении к автоэксперту для выяснения причины низкого давления масла в двигателе.

18 января 2018 года общество направило предпринимателю претензию от 17.01.2018 N 004, в которой просило восстановить работоспособность автомобильного крана, возместить 759 495 рублей убытков, возникших в связи с его простоем, а также 345 125 рублей стоимости ремонта. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды установили, что представленный истцом и подготовленный ООО "НАТ" акт технического осмотра от 01.02.2018 не позволяет определить момент возникновения неисправности спорного двигателя и причину возникновения падения давления масла в нем, а также установить, является ли неустойчивость показаний давления масла в двигателе следствием некачественного ремонта или она возникла в процессе эксплуатации автомобильного крана.

Суды учли, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении от 06.06.2018 суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, а в случае отказа от ее проведения - представить письменные пояснения по данному вопросу.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2018 заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы спорного двигателя, просил поручить ее проведение экспертной организации ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" и гарантировал ее оплату.

Истец пояснил, что проведение экспертизы считает нецелесообразным, поскольку причиной неработоспособности автомобильного крана явился не столько некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком, сколько последующие его действия, выразившиеся в отказе от установления причины неработоспособности и устранения этой причины (т. 1, л. д. 146 - 148).

В определении от 03.07.2018 суд первой инстанции предложил истцу предоставить сведения о местонахождении спорного двигателя, а также документы, касающиеся замены двигателя на автокране.

В судебном заседании 10.07.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу, из которых суд установил следующее.Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Штефан Сергей Андреевич (исполнитель) 08.06.2018 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля N 0806/01, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику. В связи с высокой стоимостью ремонта спорного двигателя (из ведомости дефектов от 12.06.2018 следует, что он оценен исполнителем в 477 426 рублей) принято решение о его замене на исправный. Согласно акту выполненных работ от 21.06.2018 N 01-21 исполнитель снял спорный двигатель и разобрал его, установив на автомобильный кран другой двигатель. Снятый двигатель в разобранном состоянии истец сдал по приемно-сдаточному акту от 26.06.2018 N 93 в качестве металлолома ООО "Экомет".

Суды установили и истцом не оспаривается, что номер двигателя, указанный в паспорте технического средства, совпадает с номером утилизированного двигателя.

С учетом изложенного оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем ремонтом спорного двигателя и его дальнейшей поломкой, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы спорного двигателя, или с иными недостатками, которые сделали его непригодным для дальнейшего использования именно по вине предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А63-5249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк