Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-11927/18 по делу N А32-1009/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-1009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж безопасности"" (ИНН 2311133215, ОГРН 1112311002022) - Шошиной О.И. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Логвиненко А.Е. (доверенность от 20.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж безопасности"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-1009/2018, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Рубеж безопасности"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 896 400 рублей неосновательного обогащения и 17 827 рублей 57 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество оказывало спорные услуги с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при очевидном отсутствии обязательства. Суд не установил исключительных обстоятельств, при которых общество не могло отказаться от оказания услуг по охране.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, руководитель учреждения понудил истца к продолжению оказания услуг без заключения контракта. Справка о промежуточных результатах, акт приема-передачи и акт о снятии постов охраны подтверждают оказание обществом спорных услуг ответчику. В данном случае имела место согласованная сторонами воля на оказание истцом ответчику соответствующих услуг.

Представитель учреждения отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 14.08.2017 N 201 ОКВ-17 на оказание услуг охраны для государственных нужд на объекте: "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки". В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране на объекте "Конный спортивный комплекс в ст. Выселки" в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленных контрактом, за счет средств краевого бюджета. В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, указанный в пункте 1.1 контракта, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в пункте 2.1 контракта. В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта (стоимость услуг) составляет 99 600 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по охране объекта оказываются в течение 6 суток с 8 часов 00 минут 15.08.2017 до 8 часов 00 минут 21.08.2017. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 контракта) в течение 30 дней на основании счета (пункт 3.4 контракта).

По истечении сроков оказания услуг охраны по указанному контракту общество и учреждение последовательно заключили ряд государственных контрактов на аналогичных условиях, которые регулируют взаимоотношения сторон, возникшие с 21.08.2017 по 08.10.2017, каждый из которых предусматривал цену услуг 99 600 рублей, то есть в силу норм Закона N 44-ФЗ не требовал осуществления конкурентных процедур.

6 октября 2017 года от учреждения в адрес общества поступило письмо о необходимости осуществлять оказание услуг охраны с 08.10.2017 в непрерывном режиме.

С 08.10.2017 общество продолжило оказывать учреждению охранные услуги в отсутствие государственного контракта.

7 декабря 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные охранные услуги.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Судебные инстанции отказали в иске, поскольку, оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать о том, что оказание услуг осуществляется при отсутствии обязательства.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства срочности и необходимости оказания истцом спорных услуг, наличия угрозы для жизни и здоровья людей, факта понуждения истца к оказанию таких услуг без заключения контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Фактически оказание услуг произведено на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в отношении спорных услуг контракт не заключен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений закона и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А32-1009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь