Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-10697/18 по делу N А32-25792/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-25792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны (ИНН 230901773900, ОГРНИП 307230915900037) - Славкина А.Н. (доверенность от 03.05.2017), Охрименко М.Н. (доверенность от 09.01.2019), Нестули К.А. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Ананьева Ю.Е. (доверенность от 19.02.2019), Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-25792/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по классификации и изменению кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, выраженных в оформлении корректировок деклараций на товары от 04.04.2017 N 10309090/220816/0003420 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (судья Чесноков А.А.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенным органом не представлены бесспорные доказательства того, что спорный товар необходимо классифицировать по коду 8701100000 ТН ВЭД ТС.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 решение от 01.03.2018 отменено, на том основании, что ввезенный по ДТ N 10309090/220816/0003420 (далее - спорная ДТ) товар, идентифицированный как мотоблок и отвечающий приведенным техническим характеристикам, относится к малогабаритным тракторам и подлежит классификации по субпозиции 8701 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку описание ввезенного товара и его технические характеристики свидетельствуют о том, что рассматриваемая модель мотокультиватора подлежит использованию в целях подготовки и обработки почвы; классификация ввезенных машин обоснованно произведена обществом по коду 8432 ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на территорию Российской Федерации по спорной ДТ товар (изготовитель "Chongqing Meiqi Industry Co., Ltd" (Китай) марка "Tehnotek") - мотокультиватор бензиновый, тип двигателя 1-цилиндровый, 4-х тактный, с воздушным охлаждением, мощность двигателя 5.2 квт/7.0 л. с., с объемом двигателя 210 куб. см, объем топливного бака 3,6 л, MAX, обороты двигателя 3 600 об/мин, тип трансмиссии ремень + цепь, ширина вспашки (мм) 520-600, количество скоростей 2/1, тип стартера ручной, колеса пневматические 350-6, фрезы 24 штук, алюминиевый редуктор, с ременной передачей и двойной обмоткой, без вала отбора мощности, модель "Т-54" в количестве 30 шт.; бензиновый мотокультиватор, тип двигателя 1-цилиндровый, 4-х тактный, с воздушным охлаждением, мощность двигателя 5.2 квт/7.0 л. с., с объемом двигателя: 210 куб. см, объем топливного бака 3,6 л, MAX, обороты двигателя 3 600 об/мин, тип трансмиссии ремень + цепь, ширина вспашки (мм) 750-830, количество скоростей 2/1, тип стартера ручной, колеса пневматические 4.00-8, фрезы 24 штуки, российская сцепка, с ременной передачей и тройной обмоткой, без вала отбора мощности, модель "Т-72" в количестве 124 штук; бензиновый мотокультиватор, тип двигателя 1-цилиндровый, 4-х тактный, с воздушным охлаждением, мощность двигателя: 5.2 квт/9.0 л. с., с объемом двигателя 210 куб см, объем топливного бака 3,6 л, MAX, обороты двигателя 3 600 об/мин, тип трансмиссии ремень + цепь, ширина вспашки (мм) 830-1000, количество скоростей 2/1, тип стартера ручной, колеса пневматические 5.00-12, фрезы 40 штуки, чугунный редуктор, с редукторной передачей, без вала отбора мощности, модель "Т-100" - 30 штук.

При таможенном декларировании спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД как "рыхлители и культиваторы" (ставка таможенной пошлины 0%).

С целью проверки достоверности заявленных сведений, таможенным органом назначена экспертиза.

В соответствии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключениях от 21.11.2016 N 05-01-2016/4442/040564, 05-01-2016/3891/032604, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.03.2017 N РКТ10309090-17/000001 по спорной ДТ, согласно которому ввезенный предпринимателем товар классифицирован в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "тракторы, управляемые рядом идущим водителем", со ставкой таможенной пошлины 10 %.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предпринимателем неверно присвоен код ТН ВЭД ввезенным мотоблокам.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 Кодекса). Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 6).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд установил, что спорный товар классифицирован таможенным органом в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД и заключением специалиста от 21.11.2016 N 05-01-2016/3891/032604 в подсубпозиции - 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

В подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД классифицируются "рыхлители и культиваторы".

Обоснованным является вывод суд апелляционной инстанции о том, что исходя из наименования подсубпозиции, указанной при декларировании, классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8432 29 100 0, является наличие у оборудования только одной единственной функции - рыхлить или культивировать. Узкие функциональные возможности обуславливают, в свою очередь, возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 в нее включаются "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)". В подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД классифицируются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности": мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов.

Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия "трактор" согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом, широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 8701, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению таможенного эксперта от 21.11.2016 N 05-01-2016/3891/032604 спорный товар идентифицирован как товар мотокультиватор (мотоблок) с двигателем внутреннего сгорания, несамоходный, управляемый идущим рядом и удерживающим его оператором, предназначенный для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур; на мотоблоке модели" Т-72" установлен шкиф отбора мощности, на мотоблоке "Т-100" - вал отбора мощности; на мотокультиваторе (мотоблоках) установлены приспособления для крепления сошников; мотокультиватор (мотоблоки) "Т-54", "Т-72" возможно использовать для буксировки (транспортировки) или толкания других транспортных средств при соблюдении весовых характеристик и крепления; на мотокультиваторе "Т-54" со стороны руля установлено прицепное приспособление, на мотоблоке "Т-72" установлены спереди и сзади прицепные приспособления; мотоблок возможно использовать со снегоотвалом, подметальной щеткой, роторной косилкой и т.д..

Таким образом, выводы эксперта подтверждают тот факт, что конструктивные особенности спорных мотокультиваторов (мотоблоков) позволяют использовать его не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности": малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с повой для ее обработки.

Согласно ГОСТ Р 11449-99 "Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором. Требования безопасности и методы испытаний": культиватор фрезерный - почвообрабатывающая машина со снабжаемым энергией вращающимся рабочим органом (фрезой) с (или без) приводом ведущих колес, управляемый рядом идущим оператором; ручной культиватор - культиватор с опорным колесом или без него, у которого сила сцепления с землей обеспечена вращающимся рабочим органом так, что его вращающиеся звенья работают как хлопающие звенья и производят движение вперед.

Согласно техническому описанию мотокультиваторов у них имеется коробка передач 0/1/2/-1 (две вперед, одна назад), пневматические колеса, тип трансмиссии - ремень и цепь, мощность от 7 до 9 л. с; предусматривает возможность их использования не только по основному функциональному назначению (культивация), но и для других целей (транспортировки, буксировки, крепления косилки и другого навесного оборудования).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела заключения специалиста Тетерчук В.В., изложенные в актах экспертиз СОЮЗа "Абинской Торгово-Промышленной Палаты" от 15.09.2017 N 361-1509-009 и от 18.09.2017 N 361-1809-010, и указал обоснованные мотивы признания данных заключений сомнительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в разделе "Строение мотокультиваторов Т-54 и Т-72" технического паспорта указано на то, что основными узлами мотоблока являются, в том числе, несущая рама, состоящая из двух угольников/и имеющая спереди штырь (14), а сзади - кронштейн (2) для крепления навесных и прицепных орудий и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела акты экспертиз от 18.09.2017 N 361-1509-009 и от 18.09.2017 N 361-1809- 010 СОЮЗа "Абинской Торгово-Промышленной Палаты" и установил идентичность рисунка представленного на исследование техпаспорта мотоблоков, в разделах, описывающих строение мотокультиваторов, а также фотографии задекларированного товара, представленного на исследование. При сопоставлении фотографий оборудования, являющего непосредственным предметом исследования, с рисунками производителя, на которых отражены основные узлы мотокультиваторов, судом установлено, что мотокультиватор модели "Т-54" имеет в качестве основного узла несущую раму, имеющую спереди штырь, на котором прикреплено переднее колесо, а сзади - кронштейн для крепления навесных и прицепных орудий и агрегатов; мотокультиватор модели "Т-72" имеет в качестве основного узла несущую раму, имеющую спереди штырь, а сзади - кронштейн для крепления навесных и прицепных орудий и агрегатов.

Между тем заключение экспертизы, представленной таможенным органом, не противоречит техническим документам на ввезенный товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правильном определении таможней классификационного кода спорного товара и законности решения от 09.03.2017 N РКТ10309090-17/000001.

Суд апелляционной инстанции указал в соответствии с подпунктами 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса указал мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-25792/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Черных Т.В. Прокофьева