Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-655/19 по делу N А32-35199/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-35199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Ковязина В.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СБ групп" (ИНН 2312226127, ОГРН 1152312003161) - Шабалиной О.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе", общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп" Гоголенко Дениса Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-35199/2017, установил следующее.

ООО "Строй-групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СБ групп" (далее - компания) о взыскании 1 541 585 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 127 930 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 196 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 861 520 рублей 32 копеек задолженности, 123 250 рублей неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательств и 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе", ООО "Юг-строй" и временный управляющий общества Гоголенко Д.С.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в принятии встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 1 541 343 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 124 785 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств направления компании уведомления о расторжении договора. Компании необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Спорные материалы находятся у общества и оно фактически их использует; перечень закупаемых товаров согласован сторонами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение субподрядных работ от 30.08.2016 N 85 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней и наружной отделке на объекте "Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации "Всероссийский детский центр "Орленок", г. Туапсе, Краснодарский край. Реконструкция здания столовой детского лагеря "Олимпийский", Туапсинский район, Краснодарский край" в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, действующими СНиП, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора работа выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его средствами и силами. Материалы должны отвечать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и другими документами о качестве. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ составляет 14 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, и определяется на основании представленного субподрядчиком сметного расчета (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик обязан заблаговременно согласовывать стоимость закупаемых материалов с генподрядчиком.

Генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в соответствии с графиком финансирования и производства работ (приложение N 2 к договору). Авансовый платеж погашается путем пропорциональных вычетов при расчетах за фактически выполненные работы. Вычет производится в размере 30% от суммы фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 договора. Фактически выполненные работы (этапы работ) оплачиваются генподрядчиком по мере их выполнения субподрядчиком. Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. При сдаче форм N КС-2 субподрядчик предоставляет полный комплект исполнительной документации по выполненным работам. Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи всех этапов работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом после подписания окончательных актов приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Платежными поручениями от 05.09.2016 N 263, от 14.10.2016 N 323, от 28.10.2016 N 336 и от 29.11.2016 N 374 общество перечислило компании аванс в размере 8 101 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-15937/2017 установлено, что стоимость выполненных компанией по договору субподряда работ составляет 6 560 268 рублей 84 копейки.

На оставшуюся сумму аванса в размере 1 541 343 рубля 16 копеек компания работы не выполнила, результат работ обществу не сдала.

Претензия общества от 27.04.2017 с требованием перечислить неотработанный аванс оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание поведение сторон и судебные акты по делу N А32-15937/2017, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Довод жалобы о том, что направленная обществом в адрес компании претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение не содержит указания на расторжение договора, что не позволяет считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, направление обществом требования о возврате аванса в виде претензии и дальнейшее поведение сторон расценено судами как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данной оценкой нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая наличие в договоре условия о праве заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 3.10), а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество фактически выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением компанией условий договора.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и поведения сторон при исполнении договора, суды установили, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор, известив об этом подрядчика, и верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-17066.

Довод заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления судом кассационной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а заявитель не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о возврате переданных на хранение материалов. Кроме того, суд первой инстанции указал на тождественность требований заявленных во встречном иске требованиям, рассмотренным арбитражным судом в деле N А32-15937/2017 по иску компании к обществу.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А32-35199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова