Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-12199/18 по делу N А32-8551/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-8551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Артема Витальевича (ИНН 231515789625, ОГРНИП 307231525300094) - Гофмана В.В. (доверенность от 05.08.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Меликяна А.Н. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Парадайс" (ИНН 9705088956, ОГРН 1177746153870), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-8551/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) 1 900 тыс. рублей убытков, 144 255 рублей неустойки с 27.07.2017 по 07.08.2018, 157 500 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 37 - 40, 141).

Исковые требования мотивированы списанием банком денежных средств с банковского счета предпринимателя по платежному поручению от 21.07.2017 N 27, представленному в банк неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени предпринимателя.

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.11.2018, с банка в пользу предпринимателя взыскано 1 900 тыс. рублей убытков, 142 278 рублей 77 копеек неустойки, 49 990 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 537 рублей 49 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предпринимателю причинены убытки ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны банка выразилось в нарушении сотрудником банка инструкции и не проявлении должной предусмотрительности в части проверки подлинности платежного документа и воли истца на совершение операции.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Недобросовестность в действиях банка или его сотрудника материалами дела не подтверждена. Учитывая невозможность установления факта подделки подписи предпринимателя в представленном банку платежном поручении, а также отсутствие законной или договорной обязанности банка по проверке полномочий лица, представившего заполненное платежное поручение в банк, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк заявитель считает недопустимым. Заявитель не согласен с размером взысканной судом суммы, ссылась на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 21.09.2007 N 4558, по условиям которого банк принял на себя обязанность по открытию и ведению банковского счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством, а клиент обязался оплачивать названные услуги в соответствии с предусмотренными договором тарифами.

Предпринимателю открыт в банке расчетный счет N 40802810500080004558.

В пункте 2.2.4 договора установлена обязанность клиента обеспечить предоставление в банк платежных документов, содержащих оригинал оттиска печати и подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента, согласно действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. В силу пункта 5.4 договора банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения расчетных (платежных) документов на списание или выдачу денежных средств со счета клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные расчетные (платежные) документы), в тех случаях, когда расчетный (платежный) документ оформлен таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей и (или) печатей на переданном в банк расчетном (платежном) документе образцам подписей уполномоченных клиентом лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

21 июля 2017 года банк на основании поступившего от неустановленного лица платежного поручения от 21.07.2017 N 27 произвел списание 1 900 тыс. рублей со счета клиента в пользу ООО "Парадайс".

В рамках уголовного дела по факту списания спорных денежных средств в письме от 10.08.2017, подписанном начальником отдела безопасности банка (т. 1, л. д. 30, 31), банк пояснил, что платежное поручение от 21.07.2017 N 27 представлено неизвестным мужчиной примерно в 11.00 часов в дополнительный офис "Новороссийский" филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" на основании доверенности на право представления интересов клиента банка - предпринимателя. Операционист Грязева А.А. приняла платежное поручение и в этот же день провела платеж без идентификации клиента по паспорту и доверенности, чем грубо нарушила требования своей должностной инструкции, правил внутреннего контроля, а также требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.08.2017 N 1393, проведенной в рамках уголовного дела N 11701030073000500, подпись от имени предпринимателя, расположенная в платежном поручении от 21.07.2017 N 27, выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием его подписи.

18 октября 2017 года предприниматель обратился в банк с требованием о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств, однако банк отказал в удовлетворении претензии, указав, на возможность возврата денежных средств только после установления виновных лиц и вынесения приговора суда.

Полагая, что именно ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, повлекшее причинение предпринимателю убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета. На основании пункта 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В статье 856 Кодекса предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили наличие вины банка в несанкционированном перечислении 1 900 тыс. рублей со счета предпринимателя и сочли требования истца о взыскании спорной суммы убытков и законной неустойки правомерными. Суды исходили из того, что ущерб в указанной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 Кодекса подлежит возмещению за счет банка.

Суды установили, что ранее 21.07.2017, а именно 19.07.2017 и 20.07.2017 лицо, представившее подложное платежное поручение, пыталось осуществить перевод денежных средств от имени предпринимателя, обращаясь к тому же операционисту банка Грязевой А.А. Однако работник банка, при наличии трех неудачных попыток осуществления перевода денежных средств со счет предпринимателя, не принял мер по проверке действительности распоряжений клиента. В связи с этим суды сочли поведение работника банка неразумным и неосмотрительным с учетом того, что неустановленные лица трижды пытались распорядиться денежными средствами предпринимателя от его имени. Суды отметили, что при возникновении разумных сомнений операционист банка имел реальную возможность и должен был при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленное платежное поручение путем обращения к клиенту.

Возражая против заявленных требований, банк ссылается на пункт 5.4 договора, которым стороны исключили ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента, поскольку списание произошло в результате представления надлежащим образом оформленного платежного документа, проверка подлинности которого визуальными методами не позволяла установить обстоятельства подделки.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности, поскольку пункт 5.4 договора предусматривает единственный случай, при котором необоснованное списание банком денежных средств не влечет обязанности банка восстановить права клиента - невозможность обычными средствами проверки установить факт предоставления на исполнение подложного платежного документа. Вместе с тем нормы статьи 401 Кодекса устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, именно на банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт представления на исполнение подложного платежного документа.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в дело банк не представил.

Поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работника банка нарушений, повлекших причинение предпринимателю ущерба на 1 900 тыс. рублей, исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

В силу статьи 856 Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом процентной ставки на день вынесения решения за период с 27.07.2017 по 07.08.2018 и правомерно взыскал 142 278 рублей 77 копеек неустойки за нарушение банком операций по банковскому счету.

Довод заявителя о том, что, принимая платежные поручения, банк не обязан проверять соответствующие полномочия лица его доставившего, и договором не ограничено число лиц, имеющих право доставлять платежные поручения в банк, а также ссылка банка на то, что платежный документ не позволял работнику банка усомниться в его подлинности, являются несостоятельными.

Постановлением N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления N 5).

Суды установили, что подпись на платежном поручении от 21.07.2017 N 27 является сфальсифицированной, поскольку выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием его подписи. Недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом суды не выявили.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения предпринимателя, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Кодекса, и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка на правовую позицию судов по аналогичным делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А32-8551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь