Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-253/19 по делу N А32-36943/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-36943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования Северский район - Пипия С.З. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 2348029080, ОГРН 1092348000117), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36943/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Тепловые сети" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась администрация муниципального образования Северский район (далее - администрация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 340 167 рублей 13 копеек.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного требования администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное обязательство относится к корпоративному. В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что он являлся в 2016 году учредителем (42% доли в уставном капитале) межмуниципального хозяйственного общества - ООО "Тепловые сети". Администрация продала принадлежащую ей долю в уставном капитале НАО "ТЭК". В результате проверки установлено, что должник не зарегистрировал в установленном порядке увеличение уставного капитала. Закон устанавливает обязанность общества вернуть участникам общества их вклады, если увеличение уставного капитала не состоялось. Должник не оспаривает заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает. что увеличение уставного капитала не произведено. деньги должник администрации не возвратил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 заявление ООО "Тепловые сети" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Самойлова-Самарина Георгия Станиславовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы 02.12.2017.

Определением суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В арбитражный суд обратилась администрация с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 340 167 рублей 13 копеек.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Администрация в 2016 году являлась учредителем (42% доли в уставном капитале) МХО - ООО "Тепловые сети".

В соответствии с протоколом от 21.04.2016 N 10 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала МХО ООО "Тепловые сети", в том числе за счет средств бюджета муниципального образования Северский район путем дополнительного вклада в размере 7 600 тыс. рублей (срок внесения дополнительных вкладов - 20.04.2017). Указанные действия подтверждаются свидетельством от 23.04.2016 N 23АА 5705258 об удостоверении факта принятия общим собранием участников МХО ООО "Тепловые сети", удостоверенным нотариусом.

На основании решения Совета муниципального образования Северский район от 04.02.2016 N 57, соглашений о перечислении денежных средств от 26.04.2016, 04.07.2016 на увеличение уставного капитала общества в 2016 году администрацией направлены денежные средства в размере 7 600 тыс. рублей.

Изменения, связанные с увеличением уставного капитала, должны были быть зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Должник не исполнил данной обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.01.2017, администрация продала НАО "ТЭК" принадлежащую ей долю в уставном капитале МХО ООО "Тепловые сети" (42% доли). Впоследствии МХО ООО "Тепловые сети" преобразовано в ООО "Тепловые сети".

Актом контрольно-счетной палаты муниципального образования Северский район от 04.04.2018 направлены результаты проведения внешней проверки годовой бюджетной отчетности. В результате проверки установлено, что должник не зарегистрировал в установленном порядке увеличение уставного капитала, вследствие чего администрация 12.04.2018 направила директору ООО "Тепловые сети" требование о возврате в бюджет муниципального образования Северский район взноса в сумме 7 600 тыс. рублей.

Данное требование должник не удовлетворил.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Данный вывод также отражен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

По мнению заявителя, закон устанавливает обязанность общества вернуть его участникам их вклады, если увеличение уставного капитала не состоялось, и гражданско-правовую ответственность на случай невыполнения этой обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с правовой позицией, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение спорных обязательств было бы невозможно, если бы администрация не участвовала в уставном капитале должника. Требование администрации по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем. Таким образом, спорное обязательство относится к корпоративному.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

С учетом изложенного, ввиду того, что спорное обязательство относится к корпоративному, суды пришли к обоснованному выводу об отказе администрации во включении 8 340 167 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-36943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников