Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-11406/18 по делу N А32-54365/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-54365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нежданова Валерия Николаевича (ИНН 231500916937, ОГРНИП 318237500061066) - Неждановой А.В. (доверенность от17.01.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Цымбала Михаила Сергеевича (ИНН 231519443120, ОГРНИП 307231520700044) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монитор Нова", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбала Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-54365/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нежданов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Цымбалу Михаилу Сергеевичу с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 6099,09 долларов США и 73 844 рубля задолженности, 740,69 долларов США и 23 948 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монитор Нова" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6099,09 долларов США в рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740,69 долларов США в рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, 73 844 рубля задолженности, 23 948 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Неждановым В.Н. (субарендатор) заключен договор от 01.04.2012 N 1 субаренды части (площадью 65 кв. м) нежилого помещения N 255/1 по техническому паспорту БТИ, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса "Красная Площадь", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2. Помещение передается для осуществления предпринимательской деятельности (организация общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 43 кв. м) сроком на 6 лет (с даты подписания акта приема-передачи). По договору устанавливаются следующие виды арендной платы: постоянная арендная плата, переменная арендная плата. Согласно пункту 4.2 договора постоянная арендная плата устанавливается в размере 500 долларов США в год за 1 кв. м помещения. Платежи за аренду производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США. Арендная плата за расчетный период осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. (продавец) и индивидуальный предприниматель Цымбал М.С. (покупатель) 08.12.2014 заключили договор купли-продажи имущества "5sec.Cafe" по перечню, приведенному в приложении N 1. Имущество размещено на 5 этаже торгово-развлекательного центра, на территории киноцентра "Монитор" в левом углу зала киноцентра (23 кв. м кафе, 47 кв. м торгового зала, включая барную стойку справа у стекла) согласно схеме размещения. Имущество, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Имущество расположено по указанному адресу на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014. Покупатель обязан до 26-го числа каждого месяца оплачивать авансом сумму арендной платы на счет продавца. Цена договора составляет 1 952 447 рублей. Покупатель должен оплатить авансом не менее 50 % от стоимости договора до подписания договора, остальные 50 % стоимости - не позднее дня подписания акта приема-передачи имущества. Передача имущества не влечет обязанности переоформления договора субаренды на площадь, где размещено приобретенное имущество (кафе). По акту от 08.12.2014 имущество передано покупателю. Кроме того, по акту приема-передачи покупателю переданы остатки товарно-материальных ценностей (по состоянию на 08.12.2014). Между обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Неждановым В.Н. (субарендатор) 23.01.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 1. В связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2012 N 1 помещение по акту от 01.03.2015 возвращено обществу. За период с 08.12.2014 по февраль 2015 года Цымбал М.С. обязательство по перечислению арендных платежей на счет продавца не исполнял. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-8313/2015, вступившим в законную силу, с Нежданова В.Н. в пользу общества взыскана задолженность по договору субаренды от 01.04.2012 N 1 в российских рублях в размере, эквивалентном 6272,90 долларов США, а также пени в размере, эквивалентном 1480,27 долларов США по курсу Банка России на день оплаты. Ссылаясь на предусмотренную договором купли-продажи обязанность Цымбала М.С. возместить стоимость аренды помещения за период фактического пользования имуществом, а также оплатить стоимость товарных остатков, переданных по акту от 08.12.2014, Нежданов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды признали, что с момента передачи оборудования кафе помещение фактически перешло в пользование покупателя (индивидуального предпринимателя Цымбала М.С.), который обязан компенсировать продавцу (индивидуальному предпринимателю Нежданову В.Н.) расходы на оплату субаренды данного помещения. Исходя из содержания пунктов 2.2.5 и 4.4 договора купли-продажи, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению арендной платы истцу в размере, установленном договором субаренды от 01.04.2012 N 1. Поэтому суды удовлетворили требование о взыскании 6 099,09 долларов США за период с 08.12.2014 по февраль 2015 года. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 844 рублей задолженности за товарно-материальные ценности. По условиям договора купли-продажи (пункты 3.3, 3.4) покупатель выкупает остатки товара, находящегося в торговой точке по факту инвентаризации, проведенной совместно 08.12.2014 (на 09 часов 00 минут). Покупатель выкупает остатки товара, находящиеся на складе продавца (стаканы, крышки, тарелки, перчатки разовые, подстаканники и т.д.). Согласно акту приема-передачи от 08.12.2014 стоимость переданного имущества составила 1 952 447 рублей. По акту ответчиком приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 121 397 рублей. С учетом произведенной покупателем оплаты по договору купли-продажи за оборудование и товарные остатки (2 млн. рублей), долг ответчика по оплате за товарно-материальные ценности составил 73 844 рубля. Поскольку доказательства оплаты в соответствующей части в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности также удовлетворено судами. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании процентов в размере 740,69 долларов США, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за периоды с 13.12.2014 по 03.09.2018. Также судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 23 948 рублей 18 копеек, начисленных на долг по оплате товарно-материальных ценностей за период с 13.12.2014 по 03.09.2018. Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.12.2014 сумма арендной платы была согласована сторонами в устной форме в размере 87 250 рублей, а в договоре купли-продажи отсутствует ссылка на договор субаренды нежилого помещения, апелляционным судом отклонены. Из содержания условий договора купли-продажи от 08.12.2014 следует, что покупателю передано все имущество (оборудование кафе) находящееся в помещении, используемом на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, о чем указано в пункте 1.2 договора купли-продажи. С момента передачи размещенного в кафе оборудования покупатель (индивидуальный предприниматель Цымбал М.С.) фактически пользуется данным помещением. Исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по возмещению расходов продавца (индивидуального предпринимателя Нежданова В.Н.) на оплату субаренды помещения возложена на покупателя имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цымбал М.С. факт пользования помещением не оспаривал. Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что взыскание процентов необоснованно, к правоотношениям сторон необходимо применить условия договора субаренды от 01.04.2012 N 1 о договорной ответственности. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по оплате. При этом ответчик стороной договора субаренды не является, который не порождает для него каких-либо прав и обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Довод индивидуального предпринимателя Цымбала М.С. о том, что неустойку необходимо начислять с 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, также отклонен судами. В пункте 2.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя до 26-го числа каждого месяца авансом вносить арендную плату на счет продавца. Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2.5 договора купли-продажи, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, обязательство по внесению (возмещению авансом) арендной платы подлежит исполнению не позднее 25-го числа месяца, предшествовавшего оплачиваемому. Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с требованиями истца, уточненными по правилам статьи 49 Кодекса, поданными во время перерыва в судебном заседании, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении требований в порядке статьи 49 Кодекса и просит взыскать с ответчика 6099,09 долларов США задолженности, 740,69 долларов США процентов, 73 844 рубля задолженности по оплате товарно-материальных ценностей и 23 948 рублей 18 копеек процентов. Ходатайство поступило в арбитражный суд нарочно 03.09.2018. Из содержания протокола от 03.09.2018 следует, что в судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения. После этого в судебном заседании объявлялся технический перерыв в течение дня (до 16 часов 00 минут). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Таким образом, ответчик был извещен об изменении требований и имел возможность заявить свои возражения. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Цымбал М.С. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сторонами при заключении договора купли-продажи от 08.12.2014 сумма арендной платы была согласована в устной форме в размере 87250 рублей. В договоре от 08.12.2014 отсутствует ссылка на договор субаренды от 01.04.2012 N 1. По акту приема-передачи остатков товарно-материальных ценностей от 08.12.2014 сумма арендной платы за период с 08.12.2014 по 31.12.2014 составляла 67 548 рублей 39 копеек, за месяц (31 день) - 87 250 рублей. Суды не учли, что изменение условий договора конклюдентными действиями (направление и составление счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) не соответствует нормам пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса. Из отзыва третьего лица следует, что индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. фактически пользовался помещением до 01.03.2015, что подтверждается документами, приложенными к отзыву общества на апелляционную жалобу. Акт приема-передачи помещения, в котором расположено имущество, приобретенное Цымбалом М.С. у Нежданова В.Н., сторонами не подписывался. Поскольку Нежданов В.Н. фактически пользовался помещением до 01.03.2018, его требование о взыскании арендных платежей с Цымбала М.С. неправомерно. Ответчик не отрицает факта передачи ему имущества по договору купли-продажи, но обращает внимание на то, что, заключая данный договор, он планировал переоборудовать торговую точку, для чего заказал проект (фотоматериалы прилагались), а также приобрел соответствующее оборудование. Указанные мероприятия без согласия общества произвести не представлялось возможным, в связи с чем представитель Нежданова В.Н. пообещала переоформить договор субаренды на ответчика. Однако с переоформлением договора субаренды затягивала, и как выяснилось, истец фактически пользовался помещением. Взыскание процентов необоснованно, к правоотношениям сторон необходимо применить условия договора субаренды от 01.04.2012 N 1 о договорной ответственности. При взыскании пени необходимо применять нормы статьи 404 Гражданского кодекса. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А32-8313/2015. Также истец неверно определил начальные даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки. Даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Предлог "до" использован как отсекательный (то есть устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу (либо по концу) дня конкретной даты. Поэтому расчет процентов необходимо было производить с 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора купли-продажи имущества от 08.12.2014 ИП Цымбал М.С. (покупатель) обязан был оплатить приобретаемое имущество кафе не позднее дня подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Также он до 26 числа каждого месяца обязан был оплачивать авансом сумму арендной платы на счет продавца (пункт 2.2.5) в возмещение ему расходов по арендным платежам по договору от 01.04.2012 N 1, заключенному между Неждановым В.Н. и обществом. Ответчик указанные условия договора в первой инстанции не оспаривал, факт пользования помещением не отрицал. Довод ответчика о том, что Нежданов В.Н. обещал переоформить договор субаренды на покупателя, напрямую противоречит пункту 4.4. договора, которым стороны установили, что передача имущества не влечет обязанности переоформления договора субаренды на площадь, где размещено территориально, приобретенное имущество (кафе). В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что пользовался в спорный период помещением, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием приобретенного имущества, расположенного в этом помещении, с момента получения по акту приема-передачи от 08.12.2014 имущества кафе и остатков, а оспаривал только сумму арендных платежей. Ссылка Цымбала М.С. на доводы, приведенные третьим лицом (истец по акту приема-передачи от 01.03.2015 передал помещение обществу, в связи с чем фактическим пользователем в спорный период являлся Нежданов В.Н.), несостоятельна. Данный акт приема-передачи (возврата) помещения Неждановым В.Н. обществу от 01.03.2015 свидетельствует только о прекращении субарендных отношений между сторонами по договору от 01.04.2012. Истец никогда и не оспаривал, что он как лицо, обязанное перед обществом по договору субаренды от 01.04.2012, обеспечил возврат помещения по акту от 01.03.2015. Но данное обстоятельство никак не подтверждает заявление ответчика о фактическом пользовании помещением Неждановым В.Н. после 08.12.2014, как и не опровергает тот факт, что с момента покупки всего имущества кафе (08.12.2014) и весь спорный период фактически пользовался помещением именно покупатель (Цымбал М.С.). Отказ в суде апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Цымбала М.С. от факта пользования помещением со ссылкой на акт приема-передачи помещения от 01.03.2015 является недобросовестным поведением ответчика, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению окружным судом.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Цымбал М.С. и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. (субарендатор) заключили договор от 01.04.2012 N 1 субаренды части (площадью 65 кв. м.) нежилого помещения N 255/1 по техническому паспорту БТИ, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса "Красная Площадь", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2. По условиям договора помещение передано субарендатору для осуществления предпринимательской деятельности (организация общественного питания с залом обслуживания посетителей площадью 43 кв. м) сроком на 6 лет (с даты подписания передаточного акта). В договоре установлены следующие виды арендной платы: постоянная арендная плата, переменная арендная плата. Постоянная арендная плата устанавливается в размере 500 долларов США в год за 1 кв. м помещения. Платежи за аренду производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 30 рублей за 1 доллар США. Арендная плата за расчетный период осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. (продавец) и индивидуальный предприниматель Цымбал М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.12.2014. По условиям договора покупателем приобретено имущество "5sec.Cafe" по перечню, приведенному в приложении N 1, установленному на 5 этаже торгово-развлекательного центра, на территории киноцентра "Монитор" в левом углу зала киноцентра (23 кв. м кафе, 47 кв. м торгового зала, включая барную стойку справа у стекла) согласно схеме размещения. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Имущество расположено по указанному адресу на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014. Договором предусмотрена обязанность покупателя до 26-го числа каждого месяца оплачивать авансом сумму арендной платы на счет продавца. Цена договора составляет 1 952 447 рублей, покупатель должен оплатить авансом не менее 50 % от стоимости договора до подписания договора, остальные 50 % - не позднее дня подписания акта приема-передачи имущества. Передача имущества не влечет обязанности переоформления договора субаренды на площадь, где размещено приобретенное имущество (кафе). Покупатель выкупает остатки товара, находящегося в торговой точке по факту инвентаризации, а также приобретает остатки товара, находящиеся на складе продавца.

По акту приема-передачи от 08.12.2014 имущество продавцом передано покупателю.

Кроме того, по акту приема-передачи покупателю переданы остатки товарно-материальных ценностей (по состоянию на 08.12.2014).

Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Нежданов В.Н. (субарендатор) 23.01.2015 подписали дополнительное соглашение N 2 (о расторжении) к договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2012 N 1.

В связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2012 N 1 помещение по акту приема-передачи от 01.03.2015 субарендатором возвращено обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-8313/2015 с индивидуального предпринимателя Нежданова В.Н. в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2012 N 1 в российских рублях в размере, эквивалентном 6272,90 долларов США, а также пени в размере, эквивалентном 1480,27 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Цымбал М.С. по условиям договора купли-продажи от 08.12.2014 обязан компенсировать индивидуальному предпринимателю стоимость аренды помещения, а также стоимость товарно-материальных ценностей, переданных по акту от 08.12.2014, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункты 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса содержание договора купли-продажи от 08.12.2014, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности по внесению арендной платы на счет продавца в размере, установленном договором субаренды от 01.04.2014 N 1. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все имущество (оборудование) кафе, размещенное в нежилом помещении торгово-развлекательного комплекса, а также товарно-материальные остатки, переданы покупателю по актам от 08.12.2014, который фактически пользовался этим помещением. При этом покупатель компенсировал продавцу часть арендной платы в размере 67355 рублей, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации 1413,15 долларов США (на дату платежа). В отсутствие доказательств погашения задолженности за период с 08.12.2014 по февраль 2015 года в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судами признано обоснованным и удовлетворено. Согласно акту приема-передачи имущества от 08.12.2014 его стоимость составила 1 952 447 рублей. По акту приема-передачи остатков в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора купли-продажи покупателем приняты товарные остатки на общую сумму 121 397 рублей. С учетом произведенной покупателем оплаты по договору купли-продажи за оборудование и товарно-материальные ценности (2 млн. рублей), долг за товарно-материальные ценности составил 73 844 рубля. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, поэтому требование истца о ее взыскании также удовлетворено судебными инстанциями. Установив наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи, суды взыскали в пользу истца 740,69 долларов США процентов, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 13.12.2014 по 03.09.2018, а также 23 948 рублей 18 копеек процентов, начисленных на сумму долга по оплате товарных остатков за период с 13.12.2014 по 03.09.2018.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.12.2014 сумма арендной платы согласована сторонами в размере 87 250 рублей, а в договоре от 08.12.2014 отсутствуют ссылки на договор субаренды от 01.04.2012 N 1, проверялись судами и были отклонены. Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 08.12.2014 (пункт 1.2) следует, что покупателю передано имущество (оборудование кафе), размещенное в помещении, используемом на основании договора субаренды от 01.04.2014. В договоре купли-продажи (пункт 2.2.5) предусмотрена обязанность покупателя вносить арендную плату на счет продавца, поскольку по условиям пункта 4.4 того же договора передача имущества не влечет обязанности переоформления договора субаренды на площадь, где размещено приобретенное имущество (оборудование кафе). С момента передачи покупателю имущества (оборудования и товарных остатков) продавец фактически не мог пользоваться спорным нежилым помещением, формально оставаясь при этом его субарендатором. Поэтому покупатель (индивидуальный предприниматель Цымбал М.С.) обязан возместить расходы Нежданова В.Н., понесенные им в связи с внесением субарендных платежей обществу.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора субаренды N 1 от 01.04.2012 о договорной ответственности, также проверялся и был отклонен апелляционным судом. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по оплате. Стороной договора субаренды ответчик не является, в силу чего этот договор не создает для него права и обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Проверялся судебными инстанциями и довод ответчика о неправильном исчислении истцом размера процентов в связи с неверным определением им даты окончания исполнения обязательства по внесению арендной платы. Данный довод отклонен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, буквального содержания условий договора купли-продажи (пункт 2.2.5), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02. Оснований для иного толкования соответствующего условия договора купли-продажи у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного толкования им условий договора купли-продажи и понимания норм гражданского законодательства, что не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Кодекса), которым при подаче кассационной жалобы уплачивалась (по чеку-ордеру) государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-54365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин